Diskussion:Old-Shatterhand-Legende

Aus Karl-May-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anfänge und Entwicklung[Bearbeiten]

Die beiden ersten aufgeführten Punkte sind von der Art, wie sie bei jedem zweiten Ich-Erzähler vorkommen. Diese deshalb als "Anfänge der Old-Shatterhand-Legende zu bezeichnen, scheint mir daher mehr als kühn und keinesfalls "ohne Wertung" wie ja alles hier sein soll. Niemand kommt z.B. bei Arno Schmidt auf die Idee von einer Legende zu reden, obwohl ja dessen Identifikation in seinen Romanen mit dem Ich-Erzähler sehr, sehr viel weiter geht, als das was hier in den ersten beiden Punkten steht.

--Helmut 18:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Helmut, mit Arno Schmidt hast du durchaus Recht. Aber dessen "Ichs" sind nicht so heldenhaft wie OS/KBN und viel weiter weg von Omnipotenz und Unfehlbarkeit. Wo liegen denn deiner Meinung nach die "Anfänge" der Legende? --Uwe L. 18:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dies von der Hausschatz-Redaktion ausgegangen. Ich kann mir nicht vorstellen, und halte es für schier unmöglich, dass Karl May als er z.B. "Deadly Dust" schrieb (dass ich gerade wieder lese, siehe Forum) auch nur im mindesten daran dachte, zu behaupten all dies auch selbst erlebt zu haben. Dahin wurde er erst später "hinein-gedrängt", wobei ihm das sicher auch Freude gemacht hat. Er hat das später (z.B. in Weihnacht) dann allerdinga auch so auf die Spitze getrieben, dass dieses Spiel eigentlich auffliegen musste (was ihm wohl selbst auch klar war). Das dies dann nicht passiert ist, war eigentlich i.w. nur der "Massenhysterie" zu verdanken, die er auslöste. (Aber das ist wieder eine andere Geschichte, und meine Meinung und Wertung.)

--Helmut 19:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wo, wenn nicht in einer Diskussion, gibt's Platz für Wertungen & Meinungen. Vor "Deadly Dust" gab's ja z. B. "Der Gitano" als Ich-Erzählung, und da kann man ja wirklich nicht vom Ich-"Helden" reden. Trotzdem spricht May hier wie da als "ich", und dass er sich nicht damit identifizieren würde, habe ich noch nie wahrgenommen. --Uwe L. 19:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
Für mich beginnt die Legende in dem Moment, in dem der Ich-Erzähler (versteckte/verschlüsselte/mit Hintertürchen versehene) Hinweise auf seine Identität als "Karl May" gibt. Sei es der kaum abgeänderte Vorname, sei es seine literarische Tätigkeit, seine Hinweise auf frühere Blindheit und ähnliches... auch wenn die damaligen Leser diese Hinweise nicht entschlüsseln konnten, sind sie alles andere als die Konstruktion der Biografie eines "unabhängigen" literarischen Ichs. --JF 20:29, 12. Apr. 2009 (CEST)


Und genau das, liebe Jenny, trifft auf die Werke von (geschätztem) einem Drittel all derer Autoren die in Ich-Form schreiben ebenfalls zu; und das sollte auch in dem Artikel stehen, damit er bis dahin nicht zu "einseitig wertend" ist. Die Unterschiede zu den anderen "Ich-Erzählern" kommen nämlich (meiner Meinung nach) erst später, und (eigentlich) kann man erst dann vom bewussten "Arbeiten" an einer Legende sprechen (vorher ist dies nur pure Spekulation).

--Helmut 16:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, so wie ich es meine in den Artikel in 2 Sätzen hinzuzufügen.

--Helmut 16:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das Ende der Legende[Bearbeiten]

Hab' ich mal aus dem Gedächtnis erweitert. Es fehlen aber noch die genauen Nachsweise ... - sandhofer

Ging mir auch so. Aber nachdem Sabinchen die Zwischenüberschrift gekillt hatte, da auf diese kein Text folgte, musste da erstmal was hin. Vielleicht können wir das in Gemeinschaftsarbeit erarbeiten. ;-) --JF 12:08, 7. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, das mit der Zwischenüberschrift war nicht Sabinchen (oder meinst Du meinen Twin). Nixdestotrotz find ich es sehr löblich, dass ihr euch des Themas annehmt ;-) --SabineD. 14:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
Dachte, es wäre Deine IP gewesen. Ist egal. Immerhin hat uns das zu Aktivität verleitet. :) --JF 14:55, 7. Jun. 2007 (CEST)


Ich entferne mal die tmm-Meldung. Der Artikel wird sicher noch ergänzt werden, aber er ist deutlich mehr als ein Stummel. --JF 12:29, 11. Jul. 2007 (CEST)


Satan und Ischariot[Bearbeiten]

Es werden Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi gebracht, der "Dresdner Doktor", "SChriftsteller" als Beruf und ein ein Nachname wie "einer der zwölf Monate". Und du stellst fest, dass es keine Gleichsetzung wäre... <seufz> Bitte, ich hab es entschärft. --JF 19:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe (bisher muss ich einschränken) in keinem seiner Bücher (keinesfalls im S&I II !), eine wirkliche und echte Gleichsetzung von OS oder KBN mit dem wirklichen Karl May gelesen. Es gibt da zwar Stellen, die da sehr nahe herankommen, aber explizit steht es m.W. nirgends.

Dies mag zwar Haarspalterei sein (oder so klingen), aber genau um die Breite eines solchen gespaltenen Haares hat sich May in seinen Bücher immer ein winziges Türchen offen gelassen, durch das er wohl glaubte (wenn nötig) da wieder raus zu kommen. Im Gegensatz zu Briefen, wo er in der Tat, diese Gleichstellung nachvollzogen hat und auch viel mehr darauf losschwadroniert hat.

--Helmut 18:58, 14. Feb. 2009 (CET)


Trotzdem ist dies keine absolute und vollständige Gleichsetzung, sondern das "winzige Hintertürchen" bleibt auch dabei noch offen. Und später hat er ja auch dieses "Hintertürchen" benutzt um da wirklich rauszukommen.(Und außerdem steht das glaube ich (bin ich aber nicht ganz sicher) in "In der Heimat" und nicht im S&I II) --Helmut 19:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Und "definitiv" (wie es im Artikel steht) ist dies überhaupt nicht. --Helmut 19:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Es ist keine absolute Gleichsetzung und deshalb steht es auch so nicht mehr im Artikel. PS: "März" steht in S&I3 im Gespräch mit Judith Silberstein. Der "Dresdner Doktor" ist in S&I2. --JF 19:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe versucht meine Meinung hierzu im Forum zu beschreiben. Ich gebe ja gerne zu, dass diese möglicherweise "nicht mehrheitsfähig ist", obwohl sie natürlich richtig und korrekt ist ,-) .

--Helmut 10:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Winnetou I[Bearbeiten]

Vorname "Karl" usw. wurde entfernt. Warum?

Weil der Vorname selbst hier keine Rolle spielt. Nicht erst 1893 (in "Winnetou I") wird der Ich-Erzähler bei seinem Vornamen genannt, sondern schon in früheren Werken. Siehe dazu auch den Artikel Charley. --Uwe L. 00:59, 20. Feb. 2009 (CET)
Ich wäre dafür, ihn wieder aufzunehmen. Immerhin ist "Winnetou I" ein zu der Zeit neu geschriebener Roman und keines der üblichen recycelten Versatzstücke. --JF 08:37, 20. Feb. 2009 (CET)
Damit ist der Text aber trotzdem einer unter vielen. Und wenn schon im Orientzyklus (also Band 1 bis 6) klar ist, dass der Ich-Erzähler Karl heißt, warum sollte man es bei Band 7 nochmals erwähnen? --Uwe L. 10:03, 20. Feb. 2009 (CET)
In I bis VI heißt es Kara, in VII dagegen erstmalig Karl. Die Entfernung bleibt mir unverständlich.----78.54.182.137 11:59, 20. Feb. 2009 (CET)
In Durch die Wüste heißt es über Halef: Der brave Mensch hatte mich einmal nach meinem Namen gefragt und wirklich das Wort Karl im Gedächtnisse behalten. [Karl Mays Werke: Durch die Wüste. Karl Mays Werke, S. 41505 (vgl. KMW-IV.1, S. 40)] --Uwe L. 13:13, 20. Feb. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe entsprechend ergänzt. ----78.48.46.65 14:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Bilder[Bearbeiten]

"Bei den meisten anderen Bildern auch dieser Zeit ist allerdings keine Ähnlichkeit festzustellen." – Welche Bilder sind damit gemeint? --Uwe L. 14:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Z.B. die Bilder in den blauen ill. Reiseerzählungen, oder die vielen Bilder, die in den "Traumwelten" zu sehen sind. --Helmut 15:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Blauen erschienen ja nach dieser Zeit, und die Bilder Claus Bergens (z. B.) lassen durchaus erkennen, wer "wer" ist.
Die Formulierung mit "den meisten anderen Bildern" halte ich für übertrieben. --Uwe L. 15:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall nicht übertriebener, als das Gegenteil, das dort implizit behauptet wird. Denn Bilder in denen Old Shatterhand als Karl May zu erkennen ist, sind in der absoluten Minderheit. --Helmut 15:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie viele Bilder gab es denn zu Mays Lebzeiten, auf denen man wohl OS oder KBN, nicht aber Karl May erkennen kann? Vielleicht kannst du ja eins – gewissermaßen als Gegenbeispiel – in den Artikel einfügen. Ich habe in den Traumwelten jetzt auf die Schnelle keins gefunden. --Uwe L. 15:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Dies ist heute wohl für mich der Tag der Peinlichkeiten. Schon wieder muss ich zugeben, dass Du offenbar recht hattest; zumindest habe ich bisher auch kein "spektakuläres" Bild, das mir recht gibt, gefunden. Ich werde es also wieder zurück ändern.

--Helmut 16:19, 21. Feb. 2009 (CET)

"Gelungen"-Diskussion[Bearbeiten]

Dieser Artikel wurde vorgeschlagen, die Vorlage:Gelungen zu erhalten.
Ob er wirklich "gelungen" ist, entscheidet die Abstimmung.
Alle Nutzer (auch IP-Adressen) sind stimmberechtigt.
Empfohlene Symbolik:

  • [[Bild:Daumen_hoch_klein.jpg|20px]] (Daumen hoch klein.jpg) für "Ja"
  • [[Datei:IconNKA.JPG|15px]] (IconNKA.JPG) für "Noch nicht"

Die Abstimmung läuft noch bis zum 1. Dezember 2009, 23.59 Uhr.

  • Daumen hoch klein.jpg Hier wäre ich auch dafür. Obwohl man den streckenweise schnoddrigen Tonfall noch etwas versachlichen sollte. --JF 12:20, 17. Okt. 2009 (UTC)
  • IconNKA.JPG Mich stört der Verweis auf die Sekundärliteratur-Bibliografie der KMG. Da wäre es mir lieber, einzelne passende Werke zu erwähnen, als pauschal auf die Übersicht zu verweisen. --Uwe L. 12:33, 17. Okt. 2009 (UTC)
  • Daumen hoch klein.jpg dafür, auch wenn schnoddrig --R
  • Daumen hoch klein.jpg mit gutem Gewissen JA - nur einige allzu "schnoddrigen" Wörter sollten wirklich rasch ersetzt werden (z.B. Absatz "Posthume Legende": "...geschnattert hätte...", usw.), --Reimmichl-212 12:19, 17. Nov. 2009 (UTC)

Ergebnis der Abstimmung: 3:1 Stimmen => KEINE AUSZEICHNUNG