Diskussion:Repertorium C. May

Pluszeichen und Wikilinks

Weiß jemand eine Lösung für die Formatierung der vorgestellten +-Zeichen? Ich denke, der Rest ist so akzeptabel, es ist ja schließlich kein Faksimile. --SabineD. 13:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was meinst Du? Es steht doch da ein Plus?

Ja, aber das soll wohl sozusagen vor der Zeile stehen. Jetzt rückt es die eigentliche Schriftzeile ein. Perfektionismus ist halt manchmal auch hinderlich *g* --SabineD. 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Handschrift mittels &nbsp angeglichen. YAM --78.49.135.228 20:59, 9. Dez. 2009 (UTC)

Andere Frage. Sollten wir in diese Liste (wiki-)Links reinbasteln, die auf die Umsetzung der Ideen weisen? Oder sollten wir die wenigen Titel, die das betrifft, nochmal in einem Extra-Absatz aufführen und dort kommentieren? Einiges scheint er ja tatsächlich umgesetzt zu haben, aber manchmal sind es auch nur Spekulationen. Ich würde aber keine Kommentare in das Repertorium selbst reinsetzen. --JF 18:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Verlinken hab ich auch schon überlegt, aber ich hatte mit der Formatierung erstmal genug zu tun ;-). Einige Dinge könnte man auch direkt verlinken (z.B. Im Seegerkasten, Der Gitano oder Im Wasserständer), aber andere gehen nur sozusagen um die Ecke (z.B. Im Adlerhorst oder Das Testament). Alles in allem fände ich einen erklärenden Absatz eigentlich besser, aber der droht doch länger zu werden und der eigentliche Artikel ist durch die Übernahme des Layouts schon so riesenlang.... Schwierig! --SabineD. 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ja das Repertorium überhaupt nur übernommen, um dann massig Links und Erklärungen reinzubasteln. ich weiß halt nur noch nicht wie. :) --JF 18:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann fang ich nachher doch mal einfach frisch an mit den Sachen, die absolut offensichtlich sind. Oder möchtest Du das selbst machen? --SabineD. 20:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mach nur. ich komm nur immer kontrollieren. :-) --JF 21:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hab doch einen extra Artikel angelegt ([[Repertorium C. May (kommentiert)]]. Das erscheint mir irgendwie geeigneter, als in das Original hineinzuschreiben. --JF 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Schrift

Im J-KMG 1971 steht zwar auch "Communteich" und "Ziegenstock", aber nach der Abbildung im Buch "Karl-May-Haus Hohenstein-Ernstthal" lese ich auf Seite 100 "Kommunteich" und "Ziegenbock". ----78.49.16.61 16:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

y mit Doppelpunkt

Bitte bei 79.) 27.) Kly... auch ein Doppelpunkt y. YAM --78.49.135.228 20:54, 9. Dez. 2009 (UTC) 79.) Im alten Neste. müsste unterstrichen werden, nicht gesperrt geschrieben. YAM --78.49.135.228 21:04, 9. Dez. 2009 (UTC)

Erledigt. Das ÿ kann man mit Copy&Paste kopieren; unterstrichenen Text setzt man zwischen <u> und </u>. --Uwe L. 21:34, 9. Dez. 2009 (UTC)

Danke. YAM --78.49.135.228 21:38, 9. Dez. 2009 (UTC)

Motiv-Parallelen

>> 10.) Der Tannenförster (Mondsucht) (Förster: Motiv-Parallele zu Old Firehand ...war Oberförster in der Heimat...) <<
Mich stört da die Mondsucht, die für mich zu dem Motiv dazu gehört. --SabineD. 16:54, 6. Mai. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, leuchten mir die wenigsten Motivparallelen ein ... Träume oder Wahnsinn spielen in vielen Erzählungen eine zentrale Rolle. Förster gibt es en masse - aber in Zusammenhang mit Mondsucht? Dito Lehrer (wahrscheinlich ein viel zu allgemeines Motiv). "Geld ist da" - halt ich die Parallele für zufällig. Auch da wären wohl mit Lindsay weitere Parallelen zu finden. "Eine Wilde" mit "Ellen" in Verbindung zu bringen, halte ich für an den Haaren herbeitgezogen, sorry. Do. Nr. 63. Nr. 67 geht nur auf einen Begriff ein - die angeprochenen Wetten handeln alle nicht von der Liebe. 71.5 - an den Haaren herbeigezogen, sorry. Do. 79.25, 79.40, 102.4, 102.16, 116 ... - sandhofer

Das ging mir mit einigen, wenn auch nicht allen, Parallelen auch so. Ich wollte halt erstmal langsam anfangen und Marlies nicht gleich verschrecken ;-) Wobei ich selbst bei "Geld ist da" eher die Assoziation eines Lotteriegewinns oder unerwarteten Geldsegens hatte. Nur mal interessehalber: was heisst Do.? Ich kenne das nur als Abkürzung für Donnerstag. --SabineD.

Do.=Dito ;o) - sandhofer

... Ich kann NUR beitragen wie ich May's werk empfinde, NICHT wie alle anderen es empfinden; schon lange nicht wie ER es empfunden hat, das kann glaube ich niemand; wie schon gesagt, man kann nicht wissen wie's in jemand anderem Kopf aussieht. Wenn's zum 'thinking outside the square' anregt dann hat mein Beitrag schon den Zweck erfuellt ... vielleicht sollte die Liste der 'motiv-parallels' so erweitert werden dass man ein 'pattern' entdecken kann (auch wenn's auf 'reiner Zufall' herauskommt), anstatt von vorneherein auszuschliessen dass der alte May die Wahrheit sagte als er um sein Leben kaempfte; wenn man das tut, dann gibt man denen recht die in ihm NUR einen Luegner sehen/gesehen haben; oder? Marlies

Anhang ... Dass Winnetou auftaucht mit einem Guertel voller Gold Nuggets ist doch ein 'unerwarteter Geldsegen' ... jedenfalls wuerde ich das so empfinden wenn der Apache da ploetzlich in meiner Stube saesse und auf seinen Guertel kopft und sozusagen sagt ... lass uns auf eine Weltreise gehen, Geld spielt keine Rolle.

und war da nicht der 'doppelte' Gewinn im "Weihnacht!" als er zweimal Geld bekam fuer sein Weihnachtsgedicht, auch ein 'unerwarteter Geldsegen' ... schon wieder eine 'motiv-parallel' die mir in den Kopf gekommen ist ;-)

Genaugenommen ist Ellen 'nur' eine Halbwilde ... 'part savage' und nicht 'vollbluetig' ... eigentlich waere da Nsho-Tshi die vollbluetige 'Wilde', man sieht es ist im interpretieren der Woerter, ich verstehe unter May's keyword 'Eine Wilde' eine 'Savage' oder 'Heathen' eine 'Native' - nicht civilisirte Christin... m

Liebe Marlies, du schreibst: Ich kann NUR beitragen wie ich May's werk empfinde. Das ist natürlich richtig, aber das Wiki ist ein Lexikon. Es ist sehr schwierig, hier Interpretationen unterzubringen, da jeder normale Nutzer diese Interpretationen als Fakten wahrnimmt. Und Fakten sind es nicht. Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn man diese Motiv-Parallelen mit unter Motiv einarbeitet bzw. von dort aus verlinkt. Hier im Repertorium erscheint es mir doch sehr willkürlich. Jenny --JF 12:16, 7. Mai. 2007 (CEST)

Clarivoyeur

Was ist denn ein "Clairvoyeur"? - Ein Hellseher?

Die korrekte Übersetzung wäre wohl hellsichtig. Es wird sich um einen Hellseher handeln, denke ich. Googeln hat da leider nicht viel gebracht. --SabineD.

Hellseher ist schon richtig. Die Sorte, die das in Trance erledigt. - sandhofer

Trance braucht es nicht unbedingt dazu ... aber bei den meisten 'Clairvoyants' brauchts viel 'smoke and mirror' ... Marlies

Ist die Sorte mit dem Spiritismus verwandt oder gibt es da noch Unterschiede? (Beim Spiritismus geht es ja teilweise auch um Hinweise, die individuelle Zukunft betreffend...) --JF 20:18, 17. Mai. 2007 (CEST)

Ist verwandt, ja. Und Trance oder somnambule Zustände gehören per defintionem zur "Clairvoynace" ... - sandhofer

Danke. Zu "Clairvoyant" gibt es mehr Google-Treffer als zu "Clairvoyeur". Ist "Clairvoyeur" veraltet oder falsch? --87.172.213.223 08:43, 18. Mai. 2007 (CEST)

Wohl letzteres ... - sandhofer

Links

Sollten "Hundt..." usw. hier nicht mit ihrem Artikel verlinkt werden? ----78.50.226.80 00:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Werden wir noch machen. Wollten nur nicht zuviele Baustellen auf einmal offen haben. ;) Oder du machst es, wenn du es dir das zutraust. (Zimelich viel Text im Bearbeitungsfenster.) Schlaf gut! --JF 00:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das könnt Ihr besser. Gute Nacht; muss warten bis die Katze von draußen wieder zurück ist ----78.50.226.80 00:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jenny, mir wäre es lieber, wir würden die Namen "ganz normal" verlinken, anstatt sie klein in Klammern hinter "Bezug zu" zu wiederholen. Einverstanden? --Uwe L. 22:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

<grummel> Meinetwegen. :) - Ich wollte gern den Charakter eines "Kommentars" beibehalten, aber das ist etwas umständlich und außerdem sind wir in einem Wiki. Also langer Rede kurzer Sinn: einverstanden. --JF 22:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Blaue Farbe ist doch auch ein Kommentar. ;] Ich änder's auch gleich selbst. --Uwe L. 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Umberto Eco

... hat zwar nichts mit Karl May zu tun. Aber seine Ausspruch: "Wir mögen Aufzählungen, weil wir dem Gedanken an den Tod entfliehen wollen" passte ganz gut zum kommentierten Repertorium. YAM--78.49.39.89 21:50, 21. Dez. 2009 (UTC) Ein weiterer Ausspruch von Umberto Eco in "Die Bibel? Ein echter Reißer!": "...die Geschichte von Noah sind reinster Karl May..." - Eco könnte vielleicht doch noch ein neuer Artikel im Karl-May-Wiki werden! YAM --78.49.39.89 22:33, 21. Dez. 2009 (UTC)

Könnte passieren. Ich mag Eco sehr gern. Seine "Salgarismen" haben es ja schon ins Wiki geschafft. --JF 06:17, 22. Dez. 2009 (UTC)

Ich werd' mal weiter suchen. YAM --78.54.170.217 08:54, 22. Dez. 2009 (UTC)

Redundanz zu Einzelseiten

Nachdem es für die einzelnen Einträge im Repertorium einzelne Artikel im Wiki gibt, bin ich dafür, diese Seite hier gemeint war [[Repertorium C. May (kommentiert)]] zu löschen und die Disk in [[Diskussion:Repertorium C. May|die benachbarte]] hier in diese einzubauen. Außerdem würde ich da gerne den kompletten Text des Repertoriums rausnehmen, den gibt es ja schon auf den KMG-Seiten. Schließlich will ich für die Einzelartikel noch 'ne Navigationsleiste (wie die hier) basteln. Was haltet ihr davon? --Uwe L. 18:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Durch die Einzelartikel ist das kommentierte Repertorium eigentlich nicht mehr nötig. Eine Navi-Leiste (im Hauptartikel und bei den einzelnen Artikeln) wäre gut. Den kompletten Text könnte man ruhig drin lassen. Martin

Vieles erledigt. Durch die Navileiste ist das Repertorium im Hauptartikel nun aber irgendwie doppelt gemoppelt. Ich finde, das muss nicht sein. ;] --Uwe L. 22:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin für den Erhalt des Volltextes. Ansonsten danke fürs Aufräumen. --JF 22:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bitteschön. Und warum genau soll jetzt der Volltext erhalten bleiben? --Uwe L. 23:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Weil in der Navigationsleiste nur die "Kurztitel" stehen und ich diese Übersicht sehr schön finde. Die Einzelartikel sind aj wirklich noch mini - und jeden einzeln aufzurufen, nur um den vollen Titel des Mayokryphen zu lesen, fände ich auch übertrieben. --JF 23:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hm, z. Z. muss man aber vorliegenden Artikel erst bis ganz zum Schluss scrollen äh lesen, um überhaupt zu erfahren, dass es solche Einzelartikel gibt. Und wenn man sie endlich gefunden hat und anklickt, sieht man meistens nicht viel mehr als das, was auf der Ausgangsseite (also auf dieser hier) eh schon lesen konnte. Das scheint mir noch frustrierender zu sein. --Uwe L. 23:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Leute kommen zu üner 70% über google und mehr als 10% der restlichen folgen einem direkten Link (meist aus einem Forum oder der Wikipedia) - d.h. diese benutzen nicht unsere interne Suchfunktionen sondern landen von außen direkt auf der Zielseite. Die restlichen <20%, die Mitarbeiter oder Stöberer haben eventuell das Problem, dass sie - wenn sie einen Repertoriumtitel eingeben - die Qual der Wahl zwischen dem Gesamtpaket und dem Einzelartikel haben. Ich denke mal, wir können das Scrollen in Kauf nehmen. Es liegt eher an uns, die Mini-Artikel noch zu füllen. Gerade beim Repertorium gibt es noch einiges zu entdecken wie die letzten Diskussionen in KMC zeigten. --JF 23:52, 27. Jul. 2013 (CEST)