Benutzer Diskussion:Hermesmeier

Aus Karl-May-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:Karl-May-Jahrbücher‎...

...bitte beachten und entsprechend nach-edieren, Danke, --Michl 15:54, 25. Jun. 2010 (UTC)

Bilder

Wunderschön. Danke für den Austausch. --JF 11:51, 8. Jul. 2010 (UTC)

Änderungen

Sehr geehrter Herr Hermesmeier,
bei Ihren Änderungen in den Artikeln Durch die Wüste und Durchs wilde Kurdistan ignorieren Sie einige Gebräuche, die im Karl-May-Wiki eigentlich allgemein anerkannt sind. Da Sie auf entsprechende Bemerkungen in der Diskussion:Durch die Wüste nicht reagiert haben, weise ich hier nochmals darauf hin. "Mittelpunkte" und "deutsche" Anführungszeichen gibt es im Wiki praktisch nur bei Texten, die mit C&P eingefügt worden sind. (Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Tamarin/Archiv2009#Formalia.) Die Literaturangaben sind üblicherweise chronologisch, nicht aber alphabetisch geordnet. Bitte geben Sie anderen Nutzern doch die Chance zur Diskussion, bevor sie derartige Formatierungen vornehmen.
Mit freundlichen Grüßen, --Uwe L. 17:37, 8. Jul. 2010 (UTC)

Genau das habe ich vermeiden wollen: Grundsatzdiskussionen. Deshalb hatte ich mich zuvor bei Jenny Florstedt rückversichert. Es gibt nach ihren Aussagen im Wiki keine einheitlichen Anführungszeichen. Dass ich deutsche einführe, was grammatikalisch korrekt ist, dagegen hatte sie nichts. Was die Reihenfolge bei den Literaturangaben angeht, so war "Durch die Wüste" zwar chronologisch, "Durchs wilde Kurdistan" aber eben nicht. Damit blieb bei mir der Eindruck von Uneinheitlichkeit. Ich habe das jetzt vereinheitlicht. Und wenn man es ganz genau betrachtet, war auch "Durch die Wüste" nicht chronologisch, weil die Quelle Wiedmann auf das Jahr 1987 datiert (1. Auflage des Karl-May-Handbuchs). In der 2. Auflage wurde dieser Text unverändert nachgedruckt.
Aha. Wir vermeiden Grundsatzdiskussionen, jeder arbeitet nach eigenen Grundsätzen und ändert nach Herzenslust. Genauso so sieht es nämlich aus, wenn man diese mit jener Änderung vergleicht. Bei dieser Auffassung bleiben Ihre Änderungen wohl nicht länger als einen Monat erhalten. – Jennys Äußerung (bezüglich Anführungszeichen) in ihrer Benutzerdisk (s. o.) scheint mir etwas anderes zu sagen als die von Ihnen genannte. – Und wenn Sie die chronologische Anordnung der Literatur erkannt haben, wieso führen Sie dann eine alphabetische ein? Ihre "Vereinheitlichung" umfasst übrigens bisher ganze zwei Artikel. Ziehen Sie das bei den übrigen knapp 7000 weiter durch? --Uwe L. 18:10, 8. Jul. 2010 (UTC)
Das Problem bei den Anführungszeichen war das "Fass ohne Boden". Eine einheitliche Regelung werden wir nicht hinbekommen, solange die Wikisoftware automatisch englische Anführungszeichen setzt. Da deutsche zu benutzen sehe ich definitiv nicht als falsch an, betrachte es aber eals optisches Luxusproblem. --JF 18:13, 8. Jul. 2010 (UTC)
nur mal ein Zitat aus den Wiki-Richtlinien: Ein „–“ stört den Lesefluss im Quelltext nicht so wie ein „–“ (–). Das betrifft mMn ebenso die „ u.ä. --R (Nachtrag: ich bin ein Fan der deutschen Anführungszeichen, fragen Sie mal Gerhard Klußmeier, aber hier ist das nicht so einfach einzuführen...)
Nachtrag: Ganz am Anfang hatten Sabine und ich die Quellen nach Relevanz sortiert. ;)
Das ganze Wiki ist inkonsistent. Wenn ich mich mal nur auf die Literaturangaben beschränke: Mal stehen Verlage da, mal nicht. Mal stehen Jahresangaben da, mal nicht. Mal stehen ISBN-Angaben da, mal nicht. Wenn welche da stehen, dann sind es teils gliederungslose Zahlenfolgen, teils sind die Formaltrennungen aus den Büchern übernommen. Teils liegt eine chronologische Ordnung der Beiträge vor, teils gar keine. Dazu sei angemerkt, dass eine chronologische Ordnung in der Literatur keine Anwendung findet, weil niemand, der in einer thematisch zusammengetragenen Quellensammlung herauszufinden versucht, welche Quelle im Jahr 19xy erschien. Die Jahresangaben stehen zudem irgendwo in der Zeile oder in der Folgezeile, wohingegen die Namen gleich am Zeilenanfang stehen und somit leicht in einer Sortierung zu finden sind. Es tut mir leid, dass hier gleich so ein Fass aufgemacht wird. Wie sollen da jemals neue Mitarbeiter gefunden werden? Ich kann natürlich nicht alle 7000 Artikel korrigieren (obwohl ich Jenny gefragt habe, ob es eine interne Nummerierung gibt, nach der man alle Wiki-Artikel aufrufen und man sich vor vorn nach hinten durcharbeiten kann). Aber man muss ja irgendwo mal den Anfang machen. Wenn das nicht gewünscht ist, bin ich gleich wieder weg. Kein Problem. Aber man empfehle mir nicht, dass ich erst einmal alle geführten Diskussionen der letzten Jahre nachlesen muss, bevor ich tätig werden kann. Das ist schlichtweg nicht praktikabel, und mein Leben ist dazu auch zu kurz.
Gerade bei der Inkonsistenz des Wikis wäre es meiner Meinung nach besser, die anderen Nutzer wenigstens zu informieren, bevor man einen solchen "Anfang" macht. Zum einen kann man damit verhindern, dass die Änderungen sofort revertiert werden, zum anderen finden sich vielleicht Mitstreiter, die an einer anderen Stelle damit anfangen. Außerdem könnte man manche Änderungen auch durch einen Bot vollziehen, das geht schneller. --Uwe L. 19:10, 8. Jul. 2010 (UTC)
Ich weiß eh - ein Steckenpferd von mir - aber in der de.wiki gibt es einige recht klare "Formatierungs"-Regeln, z.B. für Literaturangaben, die zumindest ein guter Anhaltspunkt sind. Net dass deswegen immer alles einheitlich ist, aber nachträgliche Korrekturen erfolgen dann wenigstens nach einem Schema. Hier ist vieles ungeregelter, damit sicher auch lockerer und oft angenehmer, familiärer - aber eben auch anfälliger für Dissonanzen w.o. Sture Regeln haben manchmal doch auch ihr Gutes, vor allem, wenn mehrerer User zusammenarbeiten müssen (können, sollen, wollen), Servus, --Michl 20:35, 8. Jul. 2010 (UTC)
Das ganze Wiki ist inkonsistent. Wenn ich mich mal nur auf die Literaturangaben beschränke: ... das ist richtig, aber wir haben hier auch kein professionelles, d.h. bezahltes, Lektorat; wir tun unser Bestes;
zu den Angaben: die sollten mMn in den Literaturlisten möglichst kurz sein, schon wegen der Lesbarkeit; insb. für einige wiederkehrende Werke haben wir ja auch Vorlagen (z.B. RzKM);
zur Chronologie: es macht schon Sinn, (diverse) Entwicklungen nachzuvollziehen, und ist bei jeweils nur ein paar Einträgen pro Seite mE auch nicht zu unübersichtlich (Fehler dürfen Sie natürlich gern korrigieren);
Ich kann natürlich nicht alle 7000 Artikel korrigieren Sie erwähnten allerdings mehrfach die Einheitlichkeit als Ziel... --R

Datei-Kategorien...

...w.g. bitte gleich beim Hochladen einfügen, z.B. [[Kategorie:(Datei)Buchcover]] und ev. [[Kategorie:(Datei)Sascha Schneider]]. Geht in einem Aufwaschen und erspart lästige Nachsuche. Vielen Dank, --Michl 21:12, 13. Jul. 2010 (UTC)

Sorry, aber damit bin ich überfordert. Ich weiß weder wo ich was einfügen soll noch was es bedeutet. Ich richte mich eigentlich immer nur nach dem vorgefundenen.--Hermesmeier 21:17, 13. Jul. 2010 (UTC)
In dem Moment, wo du die Dateien hochlädst und den Beschreibungstext eingibst, fügst du einfach [[Kategorie:(Datei)Buchcover]] (und bei Schneider-Deckelbildern: [[Kategorie:(Datei)Sascha Schneider]]) ein. Damit sidn die Bilder kategorisiert und werden bei Bedarf schneller wiedergefunden. --JF 21:27, 13. Jul. 2010 (UTC)
Wie jetzt? Einfach irgendwo ins Feld "Beschreibung/Quelle" reinschreiben? --Hermesmeier 21:31, 13. Jul. 2010 (UTC)
Genau. :) Einfach nur den Teil zwischen den nowikis in das Feld Beschreibung/Quelle und schon ist die Datei nach dem Speichern in der richtigen Kategorie. --JF 21:59, 13. Jul. 2010 (UTC)
Ich hoffe, ich hab's jetzt richtig gemacht und - schlimmer noch - merke mir das fürs nächste Mal ;) --Hermesmeier 22:18, 13. Jul. 2010 (UTC)

Funkt super, vielen Dank! Servus, --Michl 16:51, 14. Jul. 2010 (UTC)