Diskussion:Henrystutzen

Aus Karl-May-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"Er öffnete seinen Gewehrschrank, nahm - - - den ersten fertigen Henrystutzen heraus, erklärte mir die Zusammensetzung und den Gebrauch desselben und führte mich dann nach seinem Schießstande, wo ich das unübertreffliche Gewehr probieren und beurteilen sollte. Ich war geradezu entzückt über den Stutzen, machte ihn aber, wie schon früher, darauf aufmerksam, daß die Verbreitung dieses Schnellfeuergewehres für die Tier- und auch die Menschenwelt des Westens die nachteiligsten Folgen haben werde.
»Weiß es, weiß es,« nickte er; »habt es mir ja schon erklärt. Werde also nur einige Exemplare anfertigen. Das erste, also dieses hier, schenke ich Euch. Habt meinen alten Bärentöter berühmt gemacht, sollt ihn also für immer behalten und den Stutzen dazu. Ich kalkuliere, daß er Euch auf Euren weiteren Fahrten jenseits des Mississippi gute Dienste leisten wird.«"

[Karl Mays Werke: Winnetou II, S. 511. Digitale Bibliothek Band 77: Karl Mays Werke, S. 51597 (vgl. KMW-IV.13, S. 340)]
Nur nochmal als Beleg, sonst hätt ich ja ganz umsonst danach geforscht ;-) --SabineD. 11:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Würde ich jetzt aber schon im Artikel einfügen ;-) - sandhofer

Schweiz

Ich habe nichts gegen die Schweiz ;-). Aber: Es war mir ja schon beim Satz Dabei handelte es sich tatsächlich aber um ein handelsübliches 18-schüssiges Winchester-Repetiergewehr (Patent Benjamin Tyler Henry, 1860, Model 1866, Seriennummer 15 075), das Fuchs über die Schweiz importiert hat. nicht so ganz klar, warum die Schweiz in dem Zusammenhang so wahnsinnig wichtig ist. Nun steht praktisch dieselbe Information am Schluss von Satz vorher noch einmal. Warum? - sandhofer

Ich hatte übersehen, dass der Schweiz-Import bereits erwähnt war. --JF 12:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erfinder

Ich hab irgendwie im Hinterkopf, dass May mal in einem Leserbrief oder einer seiner Leseraudienzen angedeutet hat, dass eigentlich sogar ER der Erfinder des Henrystutzens sei.. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? --JF (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Über den Henrystutzen wußte er zu vermelden, daß dieser in Wahrheit nicht von Henry, sondern von ihm, May, erfunden und angefertigt worden sei. So äußerte der beste aller Büchsenmacher sich wohl 1898 in Wien, siehe Roxin, Dr. Karl May, S. 29 unten. Schöne Grüße! --Uwe L. (Diskussion) 16:05, 6. Jul. 2016 (CEST)
Du bist ein Schatz! danke! --JF (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mayestix / Scholdt

Diese "Kontinuität von Mays Werk und Persönlichkeit" (Eintrag von Mayestix) sah Scholdt indes wohl kritischer als es im Eintrag klingt, "Diese späte Antwort im Roman zeigt nochmals in nuce den in der Tat "unverbesserlichen" May, der seine publizistischen Gefechte mit Notwendigkeit verlieren mußte, da er die Verteidigungsstellung auch bei gegnerischer Überlegenheit stets um eine Spanne zu spät räumte." --RüdigerW. 10:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber es soll ja auch nur ein Teaser sein. Dass May diese Sache noch auf dem Weg zum Edelmenschentum unbedingt bringen musste, ist sicher einen Link zu relevanter Sekundärliteratur wert, aber Thema ist hier ja immer noch der Henrystutzen. Wenn Dir ein besserer Teaser einfällt, nur zu – und wenn Du die Scholdtsche Sicht ausführlicher ausbreiten willst (hat sie sicher verdient), musst Du halt erst ein geeignetes Plätzchen in diesem Wiki finden :-) --Mayestix (Diskussion) 17:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hilfe/Literatur

habe aus W4 zitiert und weiß, dass hier gerne Karl Mays Werke (Digitale Bibliothek) als Referenz genommen wird. Habe ich leider nicht, kann das jemand nachschlagen? Habe alles schon auskommentiert an der richtigen Stelle stehen, nur die Seitenzahlen müssten eingetragen und die Kommentartags entfernt werden.

Weiß eigentlich jemand etwas über Magazingewehr/Paternosterlader? Ich kann das leider überhaupt nicht einordnen.

Hallo Mayestix, willkommen im Wiki! Hab die Seitenzahlen nach der DigiBib ergänzt. Es ist hier allerdings völlig egal, aus welcher (zuverlässigen) Ausgabe du zitierst. Viele schöne Grüße, --Uwe L. (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2016 (CEST) P. S.: Signieren kann man die Disk-Beiträge mit --~~~~, ist sehr zu empfehlen.
Danke. Bleibt noch die Sache mit dem Paternosterlader: Google findet dieses Wort nur in den Schriften des Maysters. Seltsam.--Mayestix (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
May hat des öfteren mal Ausdrücke kreiiert, die man sonst nirgendwo findet, die sich indes problemlos auf Anhieb erschließen [können] ... --RüdigerW. 09:35, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte mal jemanden gefragt, der Zugriff auf eine größere Militärbibliothek hat als ich... Er konnte sich nicht mal vorstellen, was gemeint sein könnte. Denn ein Paternoster ist ja nun eine Vorrichtung, wo Dinge hin und her gefahren werden... also kein Gurt, der durchgezogen wird oder ähnliches. Sowas gab/gibt es bei Schiffsartillerie, aber nicht bei Handfeuerwaffen. Am wahrscheinlichsten wäre noch eine Art Stangenmagazin. Aber auch da ist der Begriff nicht belegt. --JF (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hm ... ich verstehe weder etwas von Waffen noch wirklich von Aufzügen, aber als ich heute morgen kurz vor meinem geistigen Auge einen Paternoster umhergurken sah, war mir wirklich sofort die Verbindung zum Henrystutzen klar ... um es mit Worten auszudrücken, obwohl es derer beim (imaginiert) optischen Eindruck nicht bedurfte, beides rotiert ... (Aber es fällt mir Stolte ein, bei dem heißt es irgendwo, es sei ja nahezu unmöglich, sich in Mays Psyche hineinzufühlen ... Als ich das seinerzeit las, dachte ich, wie bitte ? Eine der leichtesten Übungen ...) ;-) --RüdigerW. 15:17, 23. Jul. 2016 (CEST)

Tscha, da May ja auch die IMHO unmögliche Kugelmagazin-Konstruktion "erfunden" hat, ist es beim Paternosterlader vermutlich auch nix anderes als lediglich ein gut klingendes Fantasie-Produkt. Just my 2cts, servus, --Michl (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe Euer Problem nicht ... Der Paternosterlader ist offenbar eine Umschreibung für den Stutzen. Die Parallelen sind doch so offensichtlich ... Der Paternoster kann 25 oder zumindest eine Menge Leute hintereinander "ausspucken" wie der Stutzen Kugeln ... Beim einen fahren Kabinen im Gemäuer herum, beim anderen Kammern im Gewehr ... und eine Kabine / Kammer erscheint jeweils vor dem Ausstieg resp. Ausschuß ... Das Prinzip ist insofern ganz das gleiche ... --RüdigerW. 16:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

Naja, der gravierende Unterschied ist ja wohl, dass a) der Paternosteraufzug funktioniert, b) der Henrystutzen, wie ihn May beschrieb, sicher nicht und c) zwischen einer rotierenden Kugel, die sich nach May in alle Richtungen drehen kann und dem Paternoster, der - ähnlich einem Eimerkettenbagger (s.d.[1]) - dies nur über zwei Achsen tut, ein ganz anderes Prinzip zugrundeliegt. Für mich also sowas von einem hatscherten Vergleich o;] Servus, --Michl (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

"aber ich glaube Euch kann man es zehn- oder zwanzigmal erklären, wenn die Schiene im Hirn nicht umlegbar ist dann ist sie es halt nicht ... solche Sachen fördern nur nicht gerade das Bedürfnis nach Kommunikation ..." schrieb ich am 27. Januar 2010 im Stiftungsforum ... (gilt in der Tat zeitlos und ist mir gerade wiederbegegnet, als ich nach einer Antwort an Thomas Schwettmann suchte, dem ich seinerzeit glaube ich mal die Formulierung hatte zukommen lassen, daß "Kommunikation zwischen Menschen gelegentlich an ihre natürlichen Grenzen" stoße ... ja, immer wieder ... an einem kalten Winter- wie warmen Sommertage. (Versteht wieder keiner. Schopenhauer, Stachelschweine, bitt'schön.)) --RüdigerW. 18:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Na, dann wäre es doch die humanitäre Aufgabe des Genies, die Minderbemittelten an seiner Weisheit teilhaben zu lassen, oder? Dir ist ja sicherlich aufgefallen, dass dieses (hier deplazierte) Zitat in beide Richtungen stimmt, servus und fall' net vom Spriessel, --Michl (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2016 (CEST)

Shut up ... (Falls das jemand stört: stimmt in beide Richtungen, kann ich ja zu mir selbst gesagt haben ...) --RüdigerW. 18:19, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja - shut up ist etwas, das in einer Diskussion ziemlich unter dem Niveau ist, welches ich vom Partner voraussetze. Damit EOD für mich, --Michl (Diskussion) 18:30, 23. Jul. 2016 (CEST)