Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Orientreise

Das sieht nicht so aus, wie ich das möchte. Vermutlich kann unser Wiki das so nicht, weil uns die Layout-Parameter (Class) fehlen. --JF 09:49, 19. Apr. 2007 (CEST)--JF 09:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie solls denn aussehen? --SabineD. 19:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bild links, Überschrift drüber, Auflistung rechts daneben. Rahmen drum. Jetzt steht das so komisch untereinander. Ich krieg nur vermutlich keine tabelle in eine Vorlage. --JF 20:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

So oder so ähnlich? --SabineD. 22:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Prima. Nur noch Rahmen drum und vielleicht eine Hintergrundfarbe. Aber so könnte ich es schon einbauen. JF --84.185.108.15 06:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Genehm so, Cheffin? Ich hab nur noch nicht raus, wie man den Rahmen oben und unten näher ran bringt. --SabineD. 22:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du bist ein Held. Danke! Ich würde diese Navigationsleiste immer ganz unten auf der jewieligen Seite anbringen; die dient ja nur der Navigation. Und wenn ich wichtige Stationen vergessen haben sollte, müssten wir die noch ergänzen; z.B. waren sie mehrfach in Port Said. JF --84.185.93.8 22:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin hab ich schonmal den Dreh gefunden, wie man den Rahmen oben näher ran bringt. Wenn noch jemand eine Idee hat, wie man das am unteren Rand hinkriegt, wär das super! --SabineD. 15:58, 21. Okt. 2009 (UTC)

isn Versuch --R

Rahmengröße

Hallo Michl, jetzt ist (bei meiner Ansicht) der Rahmen fast doppelt so hoch wie Text und Bild. Geht das nicht doch 'n bissl kleiner? Schöne Grüße, --Uwe L. 12:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Uwe, hab' ich leider befürchtet, bitte lies hier den Grund und korrigiere dann, Danke, --Michl 12:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Nach Rehleins Korrektur stimmt sie bei mir jetzt in keiner Seitengröße, alles quillt aus dem Rahmen ??? --Michl 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)

was haste denn angestellt? neuer Browser? JavaScript nicht aktiviert? nur mal so Tipps ins Blaue ... --R

<seufz> Dann nehmt doch die fixe Höhe raus. Dann passt sich die Vorlage jeweils an. --217.234.184.6 17:03, 3. Mai 2011 (CEST)

seufz-seufz... geht wie? --Michl 22:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Hab's mal probiert. Bei mir sieht's gut aus. Und bei euch? --Uwe L. 23:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Bei mir passt alles rein und man hätte noch eine gefühlte Zeile Platz für weitere Stationen. :) Mit solchen Layoutänderungen ist es in einem Wiki, das von einer dynamischen Seitengestaltung ausgehtm, immer knifflig. Beißt euch da nicht immer so fest; auf dem nächsten Rechner ist wieder alles ganz anders. --JF 07:32, 4. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Jenny, auch bei mir jetzt gutes Layout. Danke an Uwe & Servus, --Michl 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Soll ich...

...bei in der Liste angeführten Orten, wo die NaviLeiste noch net drin ist, diese nachtragen? Ich werd' nämlich jetzt alle durchblättern, um ev. notwendigen Ausbau vorzunehmen. Servus, --Michl 21:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Yep. Mach das. Wobei ich die Liste durch die Fülle inzwischen sehr unübersichtlich finde. Vorher waren nur die wichtigsten Stationen drin und jetzt geht es um Vollständigkeit. Müssen wir mal überlegen. --JF 22:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Da ich dran net unschuldig bin, meine Meinung dazu: eine NaviLeiste, die nur die wichtigsten Stationen nennt, ist IMHO immer mit der Frage konfrontiert: Was ist grad NOCH und was grad NIMMER wichtig? Da scheint mir die dztg. Lösung praktikabler und eigentlich eh net unübersichtlich. Aber bevor ich mir weitere Arbeit mache, hätte ich das schon gerne vorweg geklärt. Servus, --Michl 22:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Also ich fänd's gut, wenn alle Stationen der Reise genannt würden. Vielleicht könnte man ja die Orte, an denen er sich länger als einen bestimmten Zeitraum (eine Woche, 14 Tage, ...) aufgehalten hat, durch fette oder größere Schrift hervorheben. --Uwe L. 22:50, 4. Mai 2011 (CEST)

genau --R

Na, dann fang' ich halt sukzessive an damit, wie's meine Zeit so zulässt. Servus, --Michl 15:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: statt Fettschrift für wichtige Orte (ev. Liste dann zu dominierend?), weniger wichtige (z.B. Tagesaufenthalte o.ä.) in Kursivschrift? Schaut fast besser aus, denke ich, oder? Servus, --Michl 08:12, 6. Mai 2011 (CEST)

kursiv sieht bissel so aus, als wäre das noch unbearbeitet; vielleicht small? --R

Oder einfach nur "normal" für die wichtigeren und "small" für die weniger wichtigen?# Die Sache ist nämlich die: Da die Vorlage in der Seite Athen enthalten ist, erscheint "Athen" dort automatisch fett (und schwarz). --Uwe L. 11:22, 6. Mai 2011 (CEST)

so meinte ich das 8-) --R

Naja, aber die jeweils angeklickte Seite ist ja IMMER fett und schwarz. Ich probier' ein bisserl herum, --Michl 11:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Schaut's einmal da rein, ich hab' in den ersten zwei Zeilen alle Möglichkeiten ausprobiert - was g'fällt Euch am besten? --Michl 11:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Sehr schön! Small/normal find ich besser, weil da der Unterschied mMn deutlicher sichtbar ist. --Uwe L. 11:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich bin auch für small/normal. Jenny aka --217.234.214.234 12:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Na dann mach' ich's mal, schaut's Euch später an, ob die Auswahl o.k. ist - man kann ja eh jederzeit korrigieren. Servus, --Michl 12:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Erste Änderung vorgenommen - bitte prüfen, ob noch was zu tun ist - ich hab' vorerst alle Orte verkleinert, wo nur ca. 24 Std. geblieben wurde. Servus, --Michl 13:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Gefällt mir gut! --Uwe L. 14:06, 6. Mai 2011 (CEST)

mir auch --R

So, jetzt hab ich mal den Zeitraum 20. bis 25. Juli 1899 (Nazareth/Tiberias/Nazareth/Haifa) ergänzt und "verkleinert". Ich seh' das doch richtig: "small" bekommen die Orte, in denen sich May maximal 24 Stunden (d. h. höchstens eine Übernachtung) aufgehalten hat? --Uwe L. 13:54, 23. Jul. 2011 (UTC)

ich glaub, auf Stunden hatten wir das nicht festgelegt – also wenn er/sie irgendwo etwa 28 oder 32 Stunden waren, sollte das mE auch noch passen --R

Schön, dann also am besten: "weniger als zwei Übernachtungen". ;] --Uwe L. 15:59, 28. Jul. 2011 (UTC)