Diskussion:Liste der von Karl May erwähnten Indianerstämme

Was noch?

Hallo Uwe!

Dank Dir für Deine Mühe! ich hatte ja im Stillen schon auf eine positive Reaktion gehofft, doch hast Du Dir wohl zuviel Arbeit gemacht: einerseits wird sich die alphabetische Ordnung nur schwer halten lassen, andererseit muß mE. nach allem und jedem gesucht werden können, ohne daß ich schon genau weiß, wonach noch. Es sind deshalb alle Spalten sortierbar - ein Klick reicht zum Umsortieren. Und auch die weiteren Spalten sollten sortierbar werden. Welche fehlen noch? Ich denke mal, wenigstens 2 - 3 Buchspalten dürften es sein, vielleicht auch je eine Boolean für Artikel über Volk / über "bei KM" fehlt noch / ist unvollständig. Vielleicht auch nochmal Volk, falls KM irgendwo eine falsche Zuordnung hat, so daß dann eine Spalte die tatsächliche u. eine weitere die KM-Zuordnung zeigen würde.

Interessant könnte auch die Anzahl der aktiven Personen sein und / oder die Eigenschaften, das Image des Stammes sowie eine Boolesn über Imagewechsel. - Natürlich können wir auch Spalten jederzeit ergänzen, aber da wir an den Zeilen lange genug zu tun haben werden (das bisher ist nur die Kopie einer 2-zeiligen Textstelle...) sollten wir vielleicht versuchen, möglichst alle erwünschten Spalten gleich von Anfang an bereitzuhalten, um später nicht soviel doppelt tun zu müssen...

Lieben Gruß, --Skipper Michael 15:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Skipper, die alphabetische Ordnung hab ich eingeführt, weil da im Bearbeiten-Modus leichter zu erkennen ist, welche Stämme schon da sind. Mit 'nem bissl Disziplin sollte sich die Ordnung – so ähnlich wie hier – eigentlich einhalten lassen. – Ob die Sortiermöglichkeit bei der Spalte Bücher (würd' ich lieber Werke nennen) so vorteilhaft ist, weiß ich nicht; die Apachen z. B. kommen ja in gefühlten tausend Bänden vor. – Ach ja, und Artikel wie Apachen (Karl May) haben wir schon 'ne ganze Weile nicht mehr. – Schönen Gruß, --Uwe L. 18:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nein, aber eine Menge Indianerartikel, in denen die eine oder die andere Hälfte fehlt oder wenigstens mehr braucht, um das nötigste zu haben.

Möglich, daß es beim Bearbeiten leichter wird - ich schaue lieber oben, aber das ist Geschmacks- u. Methodikfrageund beides jedes Einzelnen ureigenste Vorliebe... :-) ... - das konnte ich also nicht erahnen!

"Werke" - ok! - - Die Frage scheint mir eher zu sein, ob die Spalte so sinnvoll ist: vielleicht wäre es sinnvoll, in 1. Erwähnung, 1. aktives Auftreten, häufigstes Auftreten zu gliedern. Aber deshalb hab ich das ja erst nur mal so als Idee hingeschrieben: es sollte uns helfen beim Bearbeiten und jedem anderen, der für irgendwelche Forschungen brauchen könnte. Und richtig angelegt könnte so eine Tabelle auch schon hilfreich sein, ehe sie fertig ist - deshalb hatte ich mir auch die Verlinkung erst noch aufgespart: wie viel besser wäre es, statt des Werks exakte Stellen anzugeben??! (bzw, in welchen Verhältnis stehen Nutzen und Aufwand?)

So oder so oder ganz anders - ich hoffe auf genug Meinungen und Wünsche, um daraus ein mächtiges Werkzeug zu machen, anderenfalls brauchen wir die Tabelle nicht.

Lieben Gruß, --Skipper Michael 20:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst mal find ich persönlich auch alphabetisch besser zu handhaben, also danke. Dann zum Inhalt: Stamm/Volk könnte schon schwierig werden, weil im Einzelfall KM "eigene" Zuordnungen vorgenommen hat (soweit ich weiß, bin aber da kein Experte). "Werke", ja. "Erste Erwähnung" bekommen wir sicher hin. "Aktives Auftreten" dürfte die eine oder andere Liste reduzieren, ist sicher sinnvoll. "Häufigstes Auftreten" ist schon etwas wertend, und ich sehe jetzt nicht direkt den Sinn. - Was machen wir mit den divergierenden Schreibweisen? Oder wenn (falls) ein Stamm nicht einheitlich zugeordnet wird? (Da hast Du ganz oben eine Lösungsmöglichkeit angedeutet, seh ich grade.) Und Bearbeitungen? Und bitte erklär mal, was Du mit boolean vorhast... "Anzahl der aktiven Personen" geht sicher, aber ein "Image(wechsel)" in einer Spalte? Grüße --R

Boolean sind Variable, die nur zwei Werte annehmen können: ja/nein, richtig/falsch, Flag gesetzt / nicht gesetzt, +/-, etc. Hier hieße das, daß es Spalten wären, in denen eben nur ein Häkchen, "x" o.ä. reinkommt - oder eben nicht.

"Bearbeiten" bezog sich auf das Wiki, zB:: kein Link? --> Artikel kann noch fehlen; roter Link? -- Artikel fehlt.

"Häufigstes Auftreten" ist sicher in gewissem Sinn eine Wertung, allerdings nur insofern, als es Auskunft darüber gibt, in welchem Werk welche Stämme/Völker am häufigsten auftreten, wo also am meisten über sie zu finden ist - weder also iSv "neutral", noch gar "positiv/negativ". Die Textstelle zB, von der ich die eingetragenen Stämme kopiert habe, besagt nur, daß diese sich zw. einem anderen Volk und einem bestimmten Ort befinden, was von "Handlung" ja noch weit entfernt ist. Im Gegensatz dazu stehen zB. die Kiowas in Winnetou I, wo man wohl mehr über sie erfährt, als in jedem anderen Werk.

Divergierende Schreibweisen könnten zB eine weitere Spalte sein.

"Imagewechsel" besagt mE. entweder, daß dem Mayster ein Schnitzer unterlaufen ist (wenn der selbe Stamm wiederholt nur erwähnt wird, aber mal als zuverlässig, mal als unzuverlässig charakterisiert wird) oder aber, daß ein Stamm in mehreren Werken aktiv auftritt - oder in einem sehr lange u. viel - und dabei tatsächlich eine starken Veränderung durchläuft.

Ich wurde halt an der besagten Stelle stutzig, weil ich meinte, daß da viele Stämme erwähnt wurden, über die wir noch garnichts haben, und dachte, daß das sinnvollste vielleicht eine Tabelle wäre. Wenn die aber nur dazu dient, fehlende Artikel aufzuzeigen, reicht es, sie auf die Disk v. "Indianer" zu setzen. Wenn sie jedoch eine echte Hilfe ist sowohl bei der Arbeit am Wiki, als auch für das Erstellen v. Sek.Lit., dann hat sie mE. schon ein eigenes Lemma verdient. Aber dann muß sie eben auch wirklich etwas bringen. --Skipper Michael 20:05, 15. Apr. 2011 (CEST)