Diskussion:Hochzeitsbitter

Hallo Skipper, aus diesem Artikel würde ich lieber zwei machen. Denn hier erklärst du zum einen den Beruf, zum anderen die Figur aus WzG. Das sind doch zwei Paar Schuhe, oder? --Uwe L. 18:58, 14. Jul. 2010 (UTC)

naja, man muss ja nicht übertreiben (bei zwei Artikeln muss man dann wieder hin- und herverweisen; und ob wir den Beruf hier wirklich unabhängig vom WzG brauchen?) --R

Hm. Dann sollten wir aus dem vorliegenden einen Figurenartikel machen und zum Beruf vielleicht einen Wörterbuch-Eintrag? --Uwe L. 10:54, 15. Jul. 2010 (UTC)

ist aber schon bissel lang fürs WB - meinetwegen gern zwei Artikel, wenns jemand macht --R

Unabhängig vom WzG brauchen wir eigentlich nichts davon, "Hochzeitsbitter" wird sonst nur einmal nebenbei erwähnt (Uruquai??? Paraquai??? El Sendador??? ein OFfizier macht einen solchen Eindruck...). Andererseits macht erst die Tatsache, daß das eigentlich eine ernsthafte Aufgabe ist, diese Figur zu einer solchen Persiflage ihrer selbst. Deshalb tu ich mir auch so schwer, die Zitate kurz zu halten. Wenn ich nicht definitiv wüßte, daß es solche Typen gibt und ähnliches im Schriftverkehr mit ÄuBs sogar schon selbst erlebt hätte, hielte ich eine solche Szene für frühen Surrealismus oder manischen Expressionismus einer fixen Idee.

Was ich mir schon überlegt hatte, war, auf die Person ganz zu verzichten u. nur unter "bei KM" einmal die Erwähnung aufzuführen u. zum anderen zu Wzg nur zu bemerken: Im WzG wird der Beruf von einem selten dummen Schafskopf so blöde u. widersinnig verunstaltet, daß er bestenfall eine Persiflage seiner selbst ist. - Andererseits ist es eine Person mit einer Erwähnung und zwei od. drei Auftritten...

So richtig wohl ist mir bei keiner der Lösungen! Dummheit, so richtige, echte Dummheit widert mich an, Borniertheit noch mehr. Und wenn sie zusammen auftreten - was ja fast immer der Fall ist - ...   ...   ...   - doch sie lassen sich beide nicht ignorieren und der Versuch, sie komisch darzustellen ist durchaus gelungen und mE. sehr lobenswert. Daß der Artikel in der jetzigen oder einer der angedachten Formen dem wirklich gerecht wird, bezweifle ich. --Skipper Michael 17:29, 15. Jul. 2010 (UTC)

PS.: Wann und wo hat KM fremde Sachen unerlaubt benutzt??? Erledigt, Uhrendiebstahl.

Info: El Sendador, Uruguay, Auftritt Senor Esquilo Anibal Andaro, --Michl 19:12, 15. Jul. 2010 (UTC)

Merci. --Skipper Michael 19:50, 15. Jul. 2010 (UTC)

Ich würde da wirklich lieber zwei Artikel haben. Das eine ist eine ganz konkrete Person und das andere ein heute erklärbedürftiger Begriff aus alten Zeiten. Die Vermischung erscheint mir sehr ungünstig. (Falls du da Bedenken wegen der Relevanz hast: Wir haben auch Artikel zu anderen Begriffen, die bei Karl May selbst nur als Marginalie vorkommen. Das ist völlig in Ordnung.) Alternativ wäre auch denkbar, den Fokus komplett auf die Figur zu legen und die Erklärung zum Begriff als Anmerkung unterzubringen. --JF 05:49, 16. Jul. 2010 (UTC)

Wie auch immer, optimal wird es nicht. Aber eine Kombination Deiner Vorschläge dürfte schon nahe dran liegen: zwei Artikel und in den Anmerkungen oder gleich im Text schon einen Hinweis mit Link auf den Begriffsartikel. Ich versuchs einfach mal... --Skipper Michael 10:06, 16. Jul. 2010 (UTC)