Diskussion:Zur Entstehungsgeschichte May'scher Werke

Es existiert zwar eine Seite des Titels „Veröffentlichungen bis 1912“, diese ist jedoch meiner Meinung nach für den Laien wenig ergiebig: Warum sollte sich jemand beim Werk Karl Mays zuallererst für die Verlage interessieren? Deshalb versucht die vorliegende Übersicht, dem interessierten Neuling einen kurzen Überblick über das etwas unübersichtliche und verschlungene Werk, seine Stoffgeschichte und Bearbeitungen zu verschaffen und zum andern eine Arbeitsgrundlage darstellen. Ich bitte daher ausdrücklich um Berichtigungen, möchte allerdings dabei vor zwei Dingen warnen: 1. In gängigen Standardwerken werden häufig Texte nur als verschiedene Versionen einer einzigen Geschichte aufgeführt. Wenn man dann allerdings diese Texte liest, stellt sich das oft ganz anders dar. So gilt z.B. „Ein Self-man“ als Vorstufe zu „Three Carde Monte“, wobei die einzige Gemeinsamkeit darin liegt, dass in beiden Erzählungen Abraham Lincoln im Urwald beim Einüben politischer Reden überrascht wird (mit gelegentlichen wort-wörtlichen Übernahmen), ansonsten sind die geschilderten Ereignisse jedoch völlig verschieden. Das Gleiche gilt für „Tui Fanua“, das durchgängig als dritte Version der Südsee-Geschichte „Die Rache des Ehri“ / „Der Ehri“ angesehen wird. Ein Vergleich zeigt jedoch, dass - wie es auch der Karl-May-Verlag in Band 84, S.386f angibt - „Tui Fanua“ eine „gründlich geänderte Geschichte“ ist. Da May sich sowieso immer wieder selbst zitiert - oder ‚ausschlachtet’ - berechtigen Ähnlichkeiten der Motive allein noch lange nicht dazu, von ‚Vorstufen’ und ‚Bearbeitungen’ zu reden. Also bei Berichtigungen bitte nicht einfach nur die Angaben der Sekundärliteratur übernehmen, sondern das ‚Zeug’ selbst lesen und vergleichen! 2. Einigen ‚Experten’ ist immer noch nicht bekannt, dass eine Reihe der im Karl-May-Verlag herausgegebenen Bände mit den vom Autor verfassten Texten so gut wie nichts mehr zu tun haben: Fairerweise hätte der KMV einen Großteil seiner Bände als „Frei nach Karl May“ herausgeben müssen. Dass die Bearbeitungen des KMV vor allem der Münchmeyer-Romane wesentlich lesbarer sind als die Originale, weiß jeder, der sich durch diese hindurchgelesen und manchmal auch hindurchgequält hat; dennoch können die Bearbeitungen nicht als zum Werk Karl Mays gehörend betrachtet werden. Also bitte nicht die Bände des KMV in diese Übersicht hineinarbeiten, genausowenig wie die bei Pawlak und Weltbild erschienenen Ausgaben der Münchmeyer-Romane, die auf die bearbeitete und von May nicht autorisierte Fischer-Ausgabe zurückgehen!

Didi MAYsenkaiser

Gesammelte Werke ?

Für die bei Fehsenfeld erschienenen Bücher würde ich keinesfalls die Bezeichnung "gesammelte Werke" verwenden, diese Bezeichnung bleibt (natürlich) den beim Karl-May-Verlag erschienenen (und bearbeiteten) Bänden vorbehalten. --Helmut 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem ist diese Bezeichnung ja eigentlich auch falsch, da diese Bände ja auch nicht alle "Werke" umfasst, sondern eben nur die "Reiseerzählungen/-romane" --Helmut 18:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Optik

Noch lieber wären mir an Stelle der MAJUSKEL, die für mich immer wirken, wie wenn mich da einer im Internet anschreit: Kapitälchen ... Wenn schon ... --sandhofer 18:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

Bitte melde dich im Wiki an. Kostet nix, macht aber die Kommunikation entschiedne einfacher. :) Danke.. Jenny --JF 07:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Datierung

Die Zahlen bei SATAN UND ISCHARIOT I-III müssten überprüft werden Grüsse van der Krim

Im Reprint S&I II steht als Erscheinungsdatum 1896, das habe ich korrigiert; der Rest stimmt mit dem überein, was ich habe. --Helmut 18:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Laut Plaul, S. 219, ist Satan II im März 1897 erschienen und genau so steht's auch auf der Seite auf die Verknüpfung verweist; ebenso auf dem digitalen Reprint, den die Karl-May-Gesellschaft anbietet und, aufgemerkt!, auf Seite 375 der 40. Auflage des Bandes Nr. 34, ICH, des Karl-May-Verlags.

Didi MAYsenkaiser ---- Übrigens, mich anzumelden habe ich keine große Lust, u.a. deshalb, weil ich damit schon unangenehme Erfahrungen gemacht habe, dergestalt, dass sich aus irgendwelchen Kleinigkeiten bei Diskussionen mit irgendwelchen Hirnis regelrechte Kleinkriege entwickelt haben, hin bis zur Zumüllung meines e-mail-Posteingangs und Vandalisierung von Artikeln. So long.

Im Anhang des Fehsenfeld-Reprints "Satan und Ischariot II" (Karl-May-Verlag, 1983) steht auf Seite A68 das bereits 1896 10000 Exemplare von S&I II gedruckt worden sind. Was nun richtig (oder richtiger) ist, kann ich auch nicht beurteilen (außer dass R. Schmid bei der Erstellung solcher Anhänge wohl sehr sorgfältig vorgegangen ist.) --Helmut 10:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zu S&I: Entstehungsgeschichte ist halt nicht = Erscheinungsjahr, insbesondere bei dieser Trilogie. Grüße, v.d.K.

Da ich wegen der Pseudonyme (oder auch nicht Pseudonyme) mittlerweile schon nicht mehr weiß, mit wem und mit wievielen Leuten ich mich hier unterhalte (vielleicht führe ich mittlerweile auch schon ein Selbstgespräch), gebe ich es jetzt auf und ziehe mich von dieser Seite zurück. --Helmut 16:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Forschung (u.a. May-Handbuch, Chronik, Anhang Reprint-Bd. 22) geht davon aus, daß die Trilogie 1891/92 ENTSTAND. Ich persönlich bin zwar auch davon nicht endgültig überzeugt, aber die hier genannten Zahlen (bis 1896 !) sind mit Sicherheit als ENTSTEHUNGSdaten (und darum geht es ja laut Überschrift) nicht korrekt (auch wenn die Werke zu diesen Zeiten ERSCHIENEN sind). (RW)

Problem

Könnte mir bitte mal jemand erklären, was das große Problem ist, abgesehen von der Tatsache, dass ich den Artikel anonym erstellt habe, was ja nicht verboten ist und auch nicht heißt, dass alles falsch ist, und der Tatsache, dass es offensichtlich bei dem Erscheinungsjahr von Satan Ungeklärtheiten gibt? Didi MAYsenkaiser --87.179.204.139 00:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann hier auch nichts erkennen, was man "problematisch" nennen müsste. --Uwe L. 23:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Mir kommt's auch heute net "problematisch" vor, eventuell wäre das Layout den anderen Artikeln anzupassen (warum Kapitälchen bei den Absatzüberschriften?) und auch das Lemma ist IMHO net sehr glücklich ("Zur" und "May'scher" kommt mir überkandidelt vor). Das wär' aber schnell repariert und sonst ist doch alles recht o.k., oder? Servus, --Michl 20:50, 11. Jun. 2010 (UTC)

Ich hab' erst einmal die Kapitälchen geändert, der Titel ist IMHO verwirrend - es handelt sich ja eher net direkt um die "Entstehungsgeschichte", sondern um eine sortierte Auflistung mit Infos. Auch ist, s.o., der Stil recht naja, etwas Einfacheres und Treffenderes wäre IMHO angebracht. Ich hab' keine wirklich gute Idee, denke aber in der Richtung "Systematik der Werke Karl Mays" (naa, net guat, Oidaa!!) oder so. Servus, --Michl 17:26, 12. Jun. 2010 (UTC)