Diskussion:Czakan

Quelle

Hallo Reimmichl-212! Könnte die Quelle hier sein? Servus.--Railroader 20:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Oh ja danke, hochinteressant - erstaunlich, dass davon nirgendwo sonst noch die Rede ist (hat Pierer bei Charley abgeschrieben - nein, ich denke das ist recht unwahrscheinlich, jedoch siehe im nächsten Satz) - aber dass nur ein einziges Lexikon das erwähnt, macht mich ziemlich unsicher in der Bewertung. Immerhin interessant, dass Pierer auch bei Spemann verlegte und von Joseph Kürschner bearbeitet wurde!! Ob die zwei bei ihrem Spezi Charley nachblätterten? Was meinen die anderen Fachleute hier zu dieser eigenartigen Sache? Servus, --Michl 21:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Haiduckenczakane, waren gravirte Beile, welche auf gewundenen hölzernen mit Fischhaut überzogenen Schaften staken u. von den Haiduken an der rechten Seite getragen wurden. Zum Werfen u. Hauen benutzt, zielten die Haiducken damit stets nach dem Kopfe. Der Pierer-Text klingt sehr nach den im Orientzyklus angeführten Eigenschaften...

PS.: Ich konnte so schnell nicht eruieren, ob der Czakan-Text Pierers schon VOR Mays Orientzyklus oder erst NACHHER drinstand, das wäre nämlich der Knackpunkt, wer bei wem abgekupfert hat - denn dass Charley Pierer verwendete, ist ja evident. Und woher Pierer die Info hatte, weiß ich leider auch net...

Hineinschreiben - oder bleiben lassen?

Dieser Pierer, den Karl May besaß, ist von 1859. Also: Hinein! Aber mit "möglicherweise", "vermutlich"...Servus, --Railroader 21:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Bei Rudi Schweikert ist es zu finden: *Der Heiduckenczakan. Ein weiteres Kapitel aus der Geschichte "Was finde ich nicht alles in meinem "Pierer"?" In: M-KMG 103/1995, S. 39, 40. (Onlinefassung)--Railroader 23:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Artikel wurde in diesem Sinne erweitert bzw, korrigiert, servus, --Michl 00:23, 18. Dez. 2011 (CET)

"könnte" gefällt mir gut, servus. --Railroader 09:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Michael Schmidt-Neke (siehe Literatur) schreibt: Fünftens ist die Wurfaxt (Czakan/Tschakan) keineswegs eine bevorzugte Waffe der Albaner (des Miriditen ebenso wie der Aladschy) gewesen. Für die Form ›çakan‹ finde ich im Albanischen überhaupt keinen Beleg; das aus dem Türkischen entlehnte ›çekan‹ bedeutet ›Hammer‹, aber niemals ›Axt‹. . Vielleicht hilft das. --JF 10:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Wobei mein Türkischwörterbuch ›çekan‹ mit Tscheka, Tschekist (s.d.[1]) übersetzt - Hammer heißt ›çekiç‹ - Axt oder Beil >balta< bzw. >satır< -- so what now? Verwirrt, --Michl 15:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Fundstücke: http://en.wiktionary.org/wiki/%C3%A7ekan und http://en.wiktionary.org/wiki/%C3%A7eki%C3%A7#Albanian

Im Albanischen stimmt's wirklich so - soll nun diese mögliche Fehlinterpretation Mays erwähnt werden? Ich denke ja eher, dass er wirklich beim Pierer geblättert hat, denn selbst wenn er ein Albanischwörterbuch besaß, hätte er darin den Czakan als Wurfbeil ja gar net gefunden. Nix gegen Schmidt-Neke, aber der dürfte hier überchochmetzt haben (fast unübersetzbares Jiddisch für: er übertreibt's um 360° mit dem Klärungsversuch - oder so ähnlich[2]). Bin unsicher, was zu tun wäre, --Michl 18:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Ansonsten lassen wir es doch erstmal so. May hat es sicherlich aus dem Pierer. Und woher es der Pierer hat, ergibt sich vielleicht mal durch Zufall. --JF 18:25, 18. Dez. 2011 (CET)

siehe auch

Bei Tomahawk wird auf Czakan hingewiesen. Warum wurde "Tomahawk" hier entfernt? --78.49.234.218 09:24, 20. Dez. 2011 (CET) entfrernt? Schon klar: Link, sorry. --78.49.234.218 09:27, 20. Dez. 2011 (CET) Obwohl ich Links in Zitaten möglichst vermeide. --78.49.143.15 13:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Lässt sich manchmal zwecks Leserfreundlichkeit doch net vermeiden, servus, --Michl 23:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Deshalb: "möglichst", servus. --78.49.143.15 23:39, 20. Dez. 2011 (CET)