Diskussion:Vorschlagsliste für gelungene Artikel

Aus Karl-May-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Grundsätzliches[Bearbeiten]

Ob wir da noch präzise Regeln für die Abstimmung brauchen oder das erstmal auf kleinem Dienstweg lösen können, wird die Zeit zeigen. :) --JF 15:32, 26. Sep. 2009 (UTC)

Diskutieren wir über die Vergabe des Prädikats auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels? --JF 19:21, 15. Okt. 2009 (UTC)
Ja, am besten unter der Überschrift "Gelungen" (falls mein "Jagdhieb" sich nicht doch noch durchsetzt ;]). Ein Hinweis zur jeweiligen Artikeldiskussion auf der Seite "Vorschlagsliste" wäre nicht verkehrt. --Uwe L. 19:28, 15. Okt. 2009 (UTC)
Ungefähr so hatt' ich mir das gedacht. An der Formulierung und Gestaltung kann natürlich noch gefeilt werden. --Uwe L. 20:57, 16. Okt. 2009 (UTC)


Wir sollten doch mal die Kriterien umreißen. Entweder hier oder im Forum. ;) Wichtig sind mir:

  1. Relevanz gegeben?
  2. Vollständigkeit: Ist zum Thema alles wesentliche gesagt?
  3. Belege: Wurden Einzelnachweise und Quellen gebracht? Sind die überprüfbar?
  4. Ist der Tonfall angemessen (NPOV)?
  5. Wurde der Artikel ins Gesamtgefüge eingebettet (wikilinks)?
  6. Stimmt die Optik (Bilder, Zwischenüberschriften, Navigationsleisten oder -kästen...)?

Weitere Krierien? --217.234.231.101 13:24, 17. Nov. 2009 (UTC)

Die Kriterien sind praktisch vollzählig genannt. Zur Auszeichnung selber würde ich eher ein Bapperl im rechten Eck vorschlagen (net so klein, wie in der de.wiki, aber auch kein Balken). Sujet des Bapperls sollte was KM-typisches sein (vielleicht ein "Winnetou-Kopf", o.Ä.). Servus --Reimmichl-212 15:44, 17. Nov. 2009 (UTC) ==>> PS.: Oder wenn's ein Symbol für den "Jagdhieb" gabe - noch besser! (muss ja net gerade eine blutig gehaute Nase sein...)
Mir fällt auch kein weiteres Kriterium ein, und die genannten find ich gut. Ich würde das aber lieber im Forum diskutieren. Wenn diese Diskussion nämlich so groß wird wie jene, wird's leicht unübersichtlich, das lässt sich im Forum besser handhaben. --Uwe L. 18:14, 17. Nov. 2009 (UTC)

<quetsch> Du hast Recht, und ich bin wieder einmal arg geschwätzig - mea culpa! --Reimmichl-212 23:45, 17. Nov. 2009 (UTC)

<quetsch2>Nostra culpa. Ich kann mich auch nicht kurz fassen. --Uwe L. 12:55, 19. Nov. 2009 (UTC)</quetsch2>

Fortsetzung der Diskussion im Forum --Uwe L. 21:29, 17. Nov. 2009 (UTC)

Kriterien[Bearbeiten]

Ein Kriterium sollte auch geklärt sein: Ist eine Abstimmung, an der nur ganz wenige - und auch noch immer dieselben - teilnehmen, sehr aussagekräftig? Das Problem gibt's ja auch in der de.wiki, hier versucht man es durch eine erforderliche Mindestanzahl von positiven Stimmen zu "regeln". Schaut's einmal hierher:

  • Karl May -> 2 Kommentare
  • Der Schatz im Silbersee -> 2 Kommentare
  • Winnetou -> 2 Kommentare
  • Old-Shatterhand-Legende -> 4 Kommentare
  • Die Rache des Ehri -> 4 Kommentare
  • Senitza -> 3 Kommentare

...und auch wenn wo eine Diskussion entbrennt, gibt's nur Statements der eh schon beteiligten. Wie kann man das Interesse der Mitarbeiter an den Abstimmungen steigern? --Reimmichl-212 12:47, 19. Nov. 2009 (UTC)

Also doch hier und nicht im Forum diskutieren? :[ --Uwe L. 12:55, 19. Nov. 2009 (UTC)
Ich hab' leider das Gefühl, im Forum schläft es bald ein (siehe z.B. Titel - GW-Nummern), --Reimmichl-212 13:27, 19. Nov. 2009 (UTC)
...und nach neuerlichem Blick ins Forum ziehe ich diese Behauptung verlegen zurück!! --Reimmichl-212 12:39, 20. Nov. 2009 (UTC)

Praktisches[Bearbeiten]

Wir sollten den hellblauen Kasten UNTER den Artikel setzen. Sonst wird er mit von google gecrawlt und statt eines aussagefähigen Einleitungssatzes steht nur unsere Lobeshymne im Snippet. Abgesehen davon dominiert der Balken die Optik sehr. Was meint ihr? --JF 17:29, 19. Jan. 2010 (UTC)

  1. Von der Optik her sicher besser, denke ich.
  2. Aus der "Kategorie:Gelungene Artikel" sollte man "Vorlage:Gelungen" und "Vorschlagsliste für gelungene Artikel" herausnehmen, sie wirken dort verwirrend.
  3. Dankschön für das Bapperl bei "Shen" - aber eine der Stimmen war von mir (ich hab' sie dann wieder gestrichen, als ich meinen Unfug bemerkt hab', aber ist das wirklich o.k.?).
  4. Ich seh' halt noch immer das Hauptproblem in der geringen Zahl der Abstimmer.

Was denkt Ihr über Punkt 2-4? --Michl 21:59, 19. Jan. 2010 (UTC)

  1. Jennys Einwand ist berechtigt
  2. dachte ich auch, aber nachdem ich mir das genauer angeschaut habe, glaube ich, Uwe hat das beachtet - müsste sich mE von selbst anders sortieren, nachdem mehr in der Liste steht
  3. ich dachte, von Dir 1/2 und von mir auch 1/2 (sozusagen mit der Ergebnisrechnung mitgeteilt), das reicht, oder nicht?
  4. wenig, aber gewichtig :D - das kann ja noch besser werden

--R

Zu 1 passt - zu 2 schau'n mir einmal, wie's laaft - zu 3 wenn Du sagst, es reicht, dann reicht's! - zu 4 auch wieder wahr. Servus --Michl 15:47, 20. Jan. 2010 (UTC)
Hallo zusammen!
Zu 1.: Einverstanden.
Zu 2.: Das Problem liegt in der Gestaltung der Vorlage. Wie ich das sehe, haben wir zwei Möglichkeiten: Entweder ("2a") wir sortieren alle "Bapperl"-Artikel weiterhin automatisch ein, können dabei aber keinen Einfluss auf die Sortierung (offenbar automatisch nach Datum) nehmen. Außerdem ist dann jede blau-gstreifte Seite automatisch in der Kat, also auch diese und jene. Oder aber ("2b") wir nehmen die Kategorisierung aus der Vorlage raus und fügen in jedem gel. Artikel die Kat per Hand ein (z. B. beim Silbersee: [[Kategorie:Gelungene Artikel|Schatz im Silbersee, Der]]) und ermöglichen so eine bessere Übersicht.
Zu 3.: Hauptautoren haben halbe Stimmen? Klingt witzig, find ich gut. Zweifler können ja in der Artikel-Versionsgeschichte rauskriegen, welche Überschneidungen es gibt.
Zu 4.: Vielleicht sollten wir ein bisschen Werbung fürs Wiki machen?
--Uwe L. 09:36, 25. Jan. 2010 (UTC)
Ich würde 2b präferieren, Servus --Michl 00:16, 26. Jan. 2010 (UTC)
ich bin mit allem einverstanden, was Uwe macht ;o) --R Wow! :] Dankedankedanke! --Uwe L. 11:08, 26. Jan. 2010 (UTC)
Also probier ich jetzt mal "GelArtKat(R) Version 2b" aus. ;] --Uwe L. 11:13, 26. Jan. 2010 (UTC)

Nochmal zu 2.: Die Vorlage und die Liste hab ich aus der Kat herausgenommen und im Kategorie-Text fett und blau versteckt. Was haltet ihr davon? --Uwe L. 11:26, 26. Jan. 2010 (UTC)

getestet; mE ok, man findet alles --R
PS: warum hast Du bei der Kat nur beim Schatz im Silbersee den Seitennamen dazu, ändert das was?
Schaut sehr gut aus, Gratulation! --Michl 11:43, 26. Jan. 2010 (UTC)
Schön, danke. Mit "...|Schatz ..." bring ich die Kategorie dazu, den Artikel unter "S" einzusortieren (und nicht unter "D" wie "Der ..."). --Uwe L. 12:25, 26. Jan. 2010 (UTC)
AH!! prima --R

Meine Vorschläge[Bearbeiten]

Tut mir leid, dass ich eher sporadisch Vorschläge machen kann, aber da ich hauptsächlich mit dem Aufarbeiten von >tmm's< beschäftigt bin, krieg' ich halt nur hie und da per Zufall einen Kandidaten vor die Linse. Aber es gibt ja auch andere Vorschlags-"Willige", hoffe ich, Servus --Michl 13:43, 15. Feb. 2010 (UTC)

"Gelungen"-Diskussion[Bearbeiten]

In dem vorbereiteten Text Dieser Artikel wurde vorgeschlagen, ... ist nirgends ein Link auf die Kriterien enthalten. Ich weiß zwar, wo ich die finde, aber eine Ergänzung in dem Text, der dann immer für die Abstimmung eingesetzt wird, wäre auch gut. Ich weiß nur nicht so richtig, wie. --R

Stimmt. Ich sehe drei Lösungsmöglichkeiten für das Problem:
  1. Wir verlinken im "Gel-Disk-Vorspann" die Kriterien. (etwa: Dieser Artikel wurde vorgeschlagen, die Vorlage:Gelungen zu erhalten. | Ob er wirklich "gelungen" ist und damit den hier genannten Kriterien genügt, entscheidet die Abstimmung. | Alle Nutzer (auch IP-Adressen) sind stimmberechtigt. | Empfohlene Symbolik: | ...)
  2. Wir erstellen einen neue Seite "Gelungen-Kriterien" osä., auf die wir wie oben verweisen. Dort könnten wir die einzelnen Punkte auch ausführlicher formulieren.
  3. Wir nennen im "Gel-Disk-Vorspann" die Kriterien. (also z. B.: Dieser Artikel wurde vorgeschlagen, die Vorlage:Gelungen zu erhalten. | Das heißt, der Artikel ist in Relevanz, Vollständigkeit, Belegen, Sprache, Verlinkung, Gestaltung und Optik vorbildlich erstellt. | Ob er wirklich "gelungen" ist, entscheidet die Abstimmung. | Alle Nutzer (auch IP-Adressen) sind stimmberechtigt. | Empfohlene Symbolik: | ...)
Mir persönlich gefällt die zweite Variante am besten. Was meint ihr? --Uwe L. 22:12, 15. Feb. 2010 (UTC)
mir gefällt die erste Variante am besten, aber auch die zweite wäre ok (sollte nur nicht zu unübersichtlich werden, was bei mehreren Seiten die Gefahr ist); danke --R
Bin auch eher für Var.1 (oder soll sein 2) - ein Link auf eine Seite, das ist ein zumutbarer Aufwand für den Leser, Servus --Michl 10:50, 16. Feb. 2010 (UTC)
Schön, dann änder ich mal die bestehenden Gel-Disks in Variante 1 um. --Uwe L. 11:44, 16. Feb. 2010 (UTC)

Bitte nur Wiki-Artikel![Bearbeiten]

Heute hat eine IP auf der Vorschlagsliste folgenden Artikel vorgeschlagen:

[[Werner Thiede]]: „Ich bin nur ein bescheiden Gras“. Zum 100. Todestag Karl Mays, in: Herder Korrespondenz 3/2012, S. 154-158.

Unsere Liste ist allerdings nicht für gelungene Zeitungsartikel gedacht, deshalb park ich diese Leseempfehlung mal hier. --Uwe L. 21:28, 19. Apr. 2012 (CEST)