Diskussion:Frauen bei Karl May

Aus Karl-May-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

IconOK.JPG Fertig[Bearbeiten]

  • "Die Liebe des Ulanen", wesentliche Frauengestalten eingefügt, Servus --Reimmichl-212 23:04, 11. Nov. 2009 (UTC)
  • "Das Waldröschen" fertig - da gibt's Frauen, Frauen, Frauen... --Reimmichl-212 14:46, 12. Nov. 2009 (UTC)
  • "Deutsche Herzen - Deutsche Helden" erledigt, da waren's nur einige Wichtige, --Reimmichl-212 11:51, 13. Nov. 2009 (UTC)
  • "Ardistan und Dschinnistan" abgehakt, war easy, --Reimmichl-212 16:29, 13. Nov. 2009 (UTC)
  • "Im Reiche des silbernen Löwen I-IV" nur zwei, alle anderen IMHO unwichtig oder früher erwähnt, --Reimmichl-212 16:58, 13. Nov. 2009 (UTC)
  • "Winnetou I-IV" erledigt, schnell gegangen, --Reimmichl-212 19:28, 13. Nov. 2009 (UTC)
  • "Der Weg zum Glück", ein dicker Brocken, Münchmeyerei somit erledigt, uff! --Reimmichl-212 23:50, 13. Nov. 2009 (UTC)
  • "Im Lande des Mahdi I-III eingetragen, Allah sei Dank, --Reimmichl-212 12:45, 14. Nov. 2009 (UTC)
  • "Giölgeda padishanün" abgeschlossen, Allah sei zweimal gedankt, --Reimmichl-212 21:37, 15. Nov. 2009 (UTC)
  • "Auf der See gefangen" ist dahin, Ahoi, --Reimmichl-212 22:20, 15. Nov. 2009 (UTC) Genau 100 Mädels bis jetzt!
  • "Juweleninsel" & "Scepter & Hammer" begonnen, kommt noch was, nochmals Ahoi, --Reimmichl-212 11:39, 17. Nov. 2009 (UTC)
  • "Der Waldläufer" abgeschossen, Figuren sind ja viel mehr May als Ferry, uff, --Reimmichl-212 13:15, 19. Nov. 2009 (UTC)
  • einige Orientalinnen eingefügt, Insch'Allah, --Reimmichl-212 11:55, 21. Nov. 2009 (UTC) 120 Mädels sind's schon!
  • "Juweleninsel" & "Scepter & Hammer" abgehakt, der Orient liegt nun hinter mir, --Reimmichl-212 13:29, 23. Nov. 2009 (UTC)
  • Für besseres Handling wurde die Liste in Kontinent-Kapitel unterteilt, --Michl 18:33, 24. Nov. 2009 (UTC) (Unterschrift neu)
  • "Erzgebirgische Dorfgeschichten" o.k., Kapiteleinteilung rückgängig, c'est la vie, --Michl 12:03, 25. Nov. 2009 (UTC) Jubiläum: 150!
  • "Humoresken & Kurzgeschichten" abgehakt, m.Mn. fehlt praktisch nix mehr, weitere Vorschläge werden immer gerne entgegengenommen! Servus --Michl 14:39, 28. Nov. 2009 (UTC)

Tabelle[Bearbeiten]

Also mir gefällt die Tabelle gut, gerade die sortierbaren Spalten sind von Vorteil. Die Frage ist dabei natürlich, ob da alle Frauen oder nur die wichtigsten aufgenommen werden sollen, die Tabelle könnte ja immense Ausmaße annehmen. Früher hab ich mich immer gefragt, wozu es diese Seite eigentlich gibt. Ich weiß es immer noch nicht, aber so ist die Liste wenigstens übersichtlich. --Uwe L. 12:42, 11. Nov. 2009 (UTC)

Hallo Uwe, mit der Frage "alle oder wichtige" raufe ich auch noch herum - als klinischer Sammlertyp hätt' ich gern alle, aber die Problematik ist mir klar. Schau Dir einmal [1] an (an der Liste bastle ich noch immer weiter), man kann ja unterteilen, wenn's zuviel wird. Oder man beschränkt sich, da ist halt dann die Frage "wichtig oder unwichtig" manchmal ein Grenzfall (und es würden eh noch weitere von den Benutzern hineinreklamiert werden!). Antwort auf Deiner letzte Frage: Diese Seite gibt's, damit ich was zu tun habe und nicht sonstwo Unfug anstelle, Servus --Reimmichl-212 13:50, 11. Nov. 2009 (UTC)
Je länger ich nachdenk', desto eher glaub' ich, man sollte die Personen nennen, die die Handlung echt weitertragen, also z.B.: Marie Melac JA, Frau Melac NEIN, o.Ä. Was denkt Ihr? "Rauchende Birne" von den Quasselindianern, alias --Reimmichl-212 15:44, 11. Nov. 2009 (UTC)
sehe ich auch so, wie willst Du das sonst auch bewältigen... --R
Geh, frag' mich was Leichteres! --Reimmichl-212 16:00, 11. Nov. 2009 (UTC)
Nur die wichtigsten, find ich gut. Wer das anders sieht, kann ja später ergänzen, dann aber bitte komplett! (d. h. wenn z. B. Sam Hawkens vom Sohn meiner Mutter spricht, kriegt die Mutter Hawkens natürlich 'nen Eintrag! ;]) --Uwe L. 18:23, 11. Nov. 2009 (UTC)

Ist es notwendig, bei jeder Dame den "Verlag" zu erwähnen? Das kann man doch bei den Werken (die sind ja verlinkt) nachschlagen. Die Spalte würde ich lieber für "Bemerkungen" (oder so ähnlich) verwenden; da könnte man Spiegelungen, literarische Vorbilder usw. eintragen. Was haltet ihr davon? --Uwe L. 16:54, 12. Nov. 2009 (UTC)

guter Vorschlag --R
Mein Gedanke war das Sortieren: mit einem Klick kann man 1. die Damen nach den Werken, in denen sie vorkommen und 2. nach den Verlagen sortieren. So hat man gleich auch die Werke eines Verlages zusammen. Ich versuche immer, alles aus der Sicht des Nicht-Insider-Lesers zu sehen, da ist der Blickwinkel ein bisserl anders. Für weiterführende Anmerkungen (ausser den eh schon vorkommenden) soll ja IMHO doch der Artikel zuständig sein. Ich hab' halt das mir für die Sortierung m.M. Wichtigste genommen, denn - alles Weitere sollte im Lemma stehen. Und wenn's noch net drinsteht, dann gehört's dorthin ergänzt (was ich versuche, peu a peu zu tun). Aber - red' ma ruhig drüber, Servus --Reimmichl-212 00:06, 13. Nov. 2009 (UTC)
Hm, versteh ich. Zur Zeit sind unter "Verlage" aber auch Zeitschriften genannt und mit "Erzgebirgische Dorfgeschichten" ein Buch, das es sogar in zwei Verlagen gab. Das müsste noch ein bisschen einheitlicher werden, wenn mir diese Kritik erlaubt ist. Vielleicht könnte man die Spiegelungen auch unter "Anmerkungen" mit anbringen, denn grade von Mays Frau Emma gibt's da ja einige. --Uwe L. 08:47, 13. Nov. 2009 (UTC)
ahja, versteh ich auch - interessant wirds dann aber beim Sortieren der Anmerkungen ;o) --R
Hihihi, ja. :] Aber das kann man einstellen, dass die Spalte "Anm." nicht sortierbar ist. --Uwe L. 09:35, 13. Nov. 2009 (UTC)
nö, lass das mal so; man kann dann ja später mal sehen, ob man die Spielerei irgendwie nutzen kann --R

Anmerkungen zu sortieren ist sicherlich sinnfrei (alphabetisch? wozu?), stört aber nicht, wenn's so bleibt, muss man ja net benützen. - Aber ich kann mich noch immer nicht mit einer textlichen Ausweitung der Anmerkungsspalte anfreunden - dazu sind doch wirklich die Artikel da! Und was Die Frage Verlage betrifft - da könnte man durchaus eine Spaltenüberschrift nehmen, die den Bereich abdeckt (also inkl. Zeitungen usw.). Vorschläge? (Übrigens, bei mehreren Verlagen hab' ich jeweils den früheren genommen), Servus --Reimmichl-212 10:15, 13. Nov. 2009 (UTC)

ich dachte an einen Zahlencode, so dass die Anmerkungen sinnvoll sortierbar werden, also irgendwie Gruppen entstehen, zB 1 = Gattinnen, 2 = Geliebte, 3 = Töchter usw., oder in der Richtung 1 = positive Heldinnen, 2 = negativ besetzt, 3 = Nebenfiguren, 4 = nur erwähnt (das sind nur erste Überlegungen, die ich so hatte) man stellt einfach die Zahl vor die jeweilige Anmerkung, und schon wirds sortierbar (so mach ich das in meinem Mail-Programm mit den Unterordnern...) --R
Ob das mit Zahlen übersichtlicher wird, weiß ich nicht. ((Du kriegst Mails von "negativ besetzten" Zeitgenossen? Hübsche Umschreibung für "Spam"! ;])) Noch mal zu den Verlagen: Wenn die Übersicht darstellen soll, welche Frau in den Werken welches Verlags vorkommt, entsteht eine Lücke, sobald man nur die früheste Nennung bringt. Dann kommt z. B. Amscha nur im Hausschatz, nicht aber bei Fehsenfeld vor. Da wäre mir eine Lösung wie "alle oder keiner" doch lieber. – Ach ja, und das Deutsche Familienblatt erschien bei Münchmeyer. --Uwe L. 10:27, 13. Nov. 2009 (UTC)
Dann lass' mer die Verlage ganz weg und lassen es beim Namen der ersten Publikation, in der die Dame auftaucht - auch dort kann man ja im Artikel nach Verlag usw. nachblättern. Die Idee vo Rehlein, die Damen zu sorteren, find' ich ausgezeichnet (das wär' dann eventuel etwas für die freigewordene Spalte, ode in Anmerkungen unterzubringen). Nur ein kleines Problem se' ich: Was mach' mer mit denen, die in einige Kategorien fallen ("Gattin" & "Böse", oder zuerst "Böse" dann "Gut")? Aber die Idee ist faszinierend! --Reimmichl-212 10:35, 13. Nov. 2009 (UTC)
da muss man dann natürlich (nur) Oberbegriffe wählen, die sich logisch ausschließen (also bei den oben genannten Beispielen die eine oder andere Reihe); und mal allgemein zur Sortierung: ich hab mal die Spalten getestet, die Ergebnisse scheinen nur bei den Namen wirklich alphabetisch zu werden - sind wahrscheinlich noch irgendwo versteckte Leerzeichen o.ä. drin, ohne dass ich das geprüft habe, aber da muss man dann sehr genau aufpassen, sonst kanns nicht richtig sortieren --R

Bei mir klappt die alphabetische Sortierung bei allen Spalten bestens, wobei sie natürlich derzeit in der Spalte Anmerkungen völlig sinnlos ist, denn sie richtet sich nach dem 1.Buchstaben des Fließtextes. Bitte Rehlein lass' Dir was Konkretes zu Deiner Idee der Oberbegriffe einfallen - das scheint mir die optimale Lösung zu sein. Ich mach' vorerst einfach weiter im Programm, mankann ja dann ohne Schwierigkeiten umsellen, Servus --Reimmichl-212 10:50, 13. Nov. 2009 (UTC)

nö, funktioniert bei mir nicht; Kürschner steht zwischen Münchmeyers, Ardistan nach Der verlorne Sohn... --R
Sonderbar -hab' ich net, Josef Kürschner steht bei mir (Sortierung Verlag) als letzer, wo er alphabetisch auch hingehört?!? Wie ist es denn bei Jenny und Uwe? Die kleinen Plastik-Japaner in den PCs sind hinterfotzige G'fraster! Wurscht, diese Reihe fliegt wahrscheinlich eh raus, Servus --Reimmichl-212 11:04, 13. Nov. 2009 (UTC)
Hab's grad probiert, bei mir ist es genauso wie beim Rehlein. Merkwürdig. --Uwe L. 11:17, 13. Nov. 2009 (UTC)
Ein Grund mehr, bald eine g'scheite Lösung zu finden (Rehleins Idee find' ich bestens geeignet), da änder' ich gleich gar nix mehr an der Spalte Verlage, b.a.W. --Reimmichl-212 11:30, 13. Nov. 2009 (UTC)
Hallo Michl, die Sortierung funktioniert jetzt gut bei mir, nur die "Ella von Helfenstein" tanzt noch aus der Reihe. Ich glaube, in der Zeile ist bei der Ersterwähnung ein Leerzeichen zu viel vor'm "Verlornen Sohn". – Und bei "Schefaka (1)" würde ich den "Kys-Ka." samt Jahreszahl weglassen, wenn es nur um die Ersterwähnung geht. Schöne Grüße, --Uwe L. 13:16, 25. Nov. 2009 (UTC)
hab das Leerzeichen bei der Ella entfernt --R
@ Uwe - Du hast Recht, der Kys... wird an der Rahe aufgehängt! --Michl 22:27, 25. Nov. 2009 (UTC)

Man könnte vielleicht die Spalte Verlage (nach Inhaltslöschung) in KATEGORIE (z.B.) umbenennen und dann dort die noch zu findenden Begriffe reinschreiben, oder? --Reimmichl-212 11:59, 13. Nov. 2009 (UTC)

Meinst du damit Begriffe wie "Kolportageromane", "Dorfgeschichten", "Jugenderzählungen", "Klassische Reiseerzählungen", "Spätwerk" usw.? Keine schlechte Idee. --Uwe L. 12:09, 13. Nov. 2009 (UTC)
Da sehe ich dann auch ein kleines Problem - wenn wir uns darauf einigen, dass das erste Werk, in dem die Dame vorkommt, genannt wird, o.k. - sonst wird's knifflig, denn später ist ja praktisch jeder Kolportage-, Jugend-, Reiseerzählungs- und Spätwerkstext in den GW gelandet und alle Versionen anzuführen = ausufernd und sinnarm (gehört in den Artikelteil)! Zweite Version ist Rehleins Idee, die ich immer noch gut finde, nämlich die Damen selber und nicht das Werk zu kategorisieren, z.B. so, wie sie es schon angedeutet hat. Da müssten wir einen gemeinsamen Weg finden, Servus --Reimmichl-212 16:09, 13. Nov. 2009 (UTC)
Ach so, die Damen, nicht die Werke werden kategorisiert. Gut, einverstanden, die Argumente überzeugen. --Uwe L. 17:15, 13. Nov. 2009 (UTC)

Noch eine Idee, damit's net fad wird: Das Erscheinungsjahr des ersten Texts, in dem das Mädel vorkommt. Man hat dann eine Reihenfolge der Entstehung dieser Romanfiguren bei KM - könnte doch auch recht interessant sein, hä? --Reimmichl-212 19:07, 13. Nov. 2009 (UTC)

Wenn's keine Einwände gibt, werd' ich das ^ morgen einmal versuchen, Servus --Reimmichl-212 22:43, 15. Nov. 2009 (UTC)
Von meiner Seite gibt's keine Einwände, gute Idee. Wenn das so weiter geht, brauchen wir bald die Auszeichnung "Informative Liste" (o. s. ä.). Ein potentieller Kandidat dafür liegt hier jedenfalls vor. --Uwe L. 09:18, 16. Nov. 2009 (UTC)
Öha - und was mach' ich jetzt mit dem Blumenstrauß? Jedenfalls Dank dafür, Servus --Reimmichl-212 11:20, 16. Nov. 2009 (UTC)

So - jetzt kann es kontrolliert werden (soll man die Jahreszahlen verlinken?), Servus --Reimmichl-212 17:31, 16. Nov. 2009 (UTC)

Ja, bitte verlinken! Auch wenn bei den Jahresartikeln noch einiges gemacht werden muss. --Uwe L. 19:05, 16. Nov. 2009 (UTC)
Wird gemacht. Zur Sortierung der Spalte "Anmerkungen" hab' ich auch noch was vor, das möcht' ich aber mit Rehlein auf ihrer Disk erst einmal besprechen, Servus --Reimmichl-212 22:41, 16. Nov. 2009 (UTC)
Schön! Diskutiert das mal aus, bin sehr neugierig. --Uwe L. 23:45, 16. Nov. 2009 (UTC)

Strukturierung und Ausbau[Bearbeiten]

Ich arbeite dran, bitte etwas Geduld! Servus --Reimmichl-212 16:12, 11. Nov. 2009 (UTC)
Mit Wiener Präzision und Tempo hab' ich die Tabelle mit den ersten 35 Namen hier eingefügt - es wird weiter dran gearbeitet! Servus --Reimmichl-212 16:55, 11. Nov. 2009 (UTC) Namensvorschläge, wenn's Euch recht ist, bitte hier auf die Disk, ich bau' sie dann ein, Danke!

  • Wie wärs mit EmmyIconOK.JPG? Sie sagt zwar nicht viel, ist aber wohl ein Bezug auf Mays Frau Emma. YAM --92.227.201.9 17:14, 11. Nov. 2009 (UTC)
Könnte bei "als Hauslehrer" ein "ihr" eingefügt werden? Also: "...als ihr Hauslehrer...". YAM --78.48.224.64 15:20, 25. Nov. 2009 (UTC)
<quetsch>erledigt! --Michl 15:37, 25. Nov. 2009 (UTC) Lieber doch net: "...in IHRER Familie als IHR Hauslehrer..." kling schlecht, außerdem ist der Zusammenhang auch so ziemlich klar, denke ich, --Michl 15:40, 25. Nov. 2009 (UTC)
Wer die Geschichte nicht kennt, weiß nicht dass Emmy das Schulkind ist. YAM --78.48.224.64 16:45, 25. Nov. 2009 (UTC)
sieht man aber mit einem Klick auf Emmy --R
Also statt auf einen Blick ("...ihr..."), ein Klick. YAM--
Ein Klick ist in jeder Spalte notwendig (oft auch 2-3), wenn man Näheres über eine der in "Anmerkungen" angeführten Personen wissen will - das hier soll kein Artikelabklatsch, sondern eine Auflistung sein, kurz und prägnant (hoffe ich zumindestens!), Servus -- Michl 22:21, 25. Nov. 2009 (UTC) ...und guter Stil ist ja auch kein Fehler...
OK. YAM --78.48.224.64 22:33, 25. Nov. 2009 (UTC)
"kurz und prägnant" und ein Link mehr; bin aber nicht enttäuscht, wenn es rückgängig gemacht wird. YAM
Kein Grund dafür vorhanden, Änderung passt! Servus --Michl 14:29, 28. Nov. 2009 (UTC)
Prima. YAM --78.49.110.63 15:07, 28. Nov. 2009 (UTC)
  • MuhrenleniIconOK.JPG --JF 19:36, 11. Nov. 2009 (UTC)
  • MirandaIconOK.JPG
Mach' mer doch glatt wie nix! --Reimmichl-212 19:40, 11. Nov. 2009 (UTC) -> DONE!
Und schon haut der Michl in die Tasten, Waldröschen und Co. waren eh das Nächste auf Liste --Reimmichl-212 09:55, 12. Nov. 2009 (UTC) Schön!
ad 1: Kommt auch noch dran, ad 2: ich denke schon, die kleine Emmy ist ja auch drin. --Reimmichl-212 11:17, 12. Nov. 2009 (UTC)
Stimmt. Sind ja "kleine" Frauen. --Uwe L. 11:39, 12. Nov. 2009 (UTC)
Und Emmy und Black heiraten ja später. YAM --78.49.170.209 12:33, 12. Nov. 2009 (UTC)
Wenn ich mich recht erinner' aber nur in einem Buch von Emersleben oder so? --Reimmichl-212 13:57, 12. Nov. 2009 (UTC)
Ja, deshalb habe ich "In den Schründen der Arktik" erwähnt, s. auch "Emmy#Sonstiges". YAM --78.49.170.209 14:06, 12. Nov. 2009 (UTC)
Nur drum weiß ich es doch! --Reimmichl-212 14:20, 12. Nov. 2009 (UTC)
Aha! YAM --78.49.170.209 14:40, 12. Nov. 2009 (UTC)
  • Wie wär's mit "Mutter" und "Großmutter"? Sind zwar keine Figuren i. e. S., werden aber in Leben und Streben beschrieben und in den Himmelsgedanken mit Gedichten bedacht. --Uwe L. 12:09, 13. Nov. 2009 (UTC)
Geht aber nur, wenn wir uns einigen, auch "echte" Personen anzuführen - ich hab' ursprünglich eigentlich nur an Romanfiguren gedacht - auch wenn einige davon ja historischen Personen nachempfunden sind, Servus --Reimmichl-212 16:13, 13. Nov. 2009 (UTC)
Hm, ich weiß es auch nicht, wollte es daher zur Diskussion stellen. --Uwe L. 17:16, 13. Nov. 2009 (UTC)
Lass' ma die "Echten" lieber weg, denk' ich, Ausnahmen z.B. wenn KM Emma oder Klara in den Roman einbaut, --Reimmichl-212 19:13, 13. Nov. 2009 (UTC)

Inuse?[Bearbeiten]

Hallo Michl, vielleicht wär's praktisch, hier einen {{inuse|1=Reimmichl-212}}-Baustein einzusetzen, wenn du nicht willst, dass dir da andere dazwischenfummeln. Bei dem Umfang, den dieses Thema annehmen könnte, gibt's sicher Verständnis dafür, wenn der länger als 24 Stunden drin bleibt. --Uwe L. 18:32, 11. Nov. 2009 (UTC)

Wieso "dazwischenfummeln? Reimmichl-212 hat doch hier um Namensvorschläge gebeten. Wie sollen solche Vorschläge bei "inuse" denn hierherkommen? YAM----92.227.201.9 18:41, 11. Nov. 2009 (UTC)
Schon, aber eben auf der Disk, nicht im Artikel selber. Der Baustein gehört natürlich in den Artikel. --Uwe L. 19:28, 11. Nov. 2009 (UTC)
Ich bin kein großer Fan von "Finger weg, das ist mein Artikel !". Wenn ein bisserl Disziplin bei allen da ist, gibt's sicher keine Probleme, denk' ich. Eine Markierung hab' ich im Artikel ohnehin gesetzt das wird schon klappen, Servus --Reimmichl-212 19:39, 11. Nov. 2009 (UTC)
OK. YAM --92.227.201.9 20:13, 11. Nov. 2009 (UTC)

Kapiteleinteilung[Bearbeiten]

Hallo Michl, die Einteilung macht's für mich weniger übersichtlich. Um eine bestimmte Figur schnell zu finden, muss man nämlich jetzt wissen, wo sie meist zu finden ist. Bei manchen (z. B. Herzle (2) und Amy Lindsay) wäre eine doppelte Einteilung möglich, bei anderen (z. B. Merhameh) sollte statt "Af., As., Oz." eher "Ardistan, Dschinnistan" stehen. Oder? --Uwe L. 19:23, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ja, das erstere hat mir auch Kopfweh gemacht - ich habe schon überlegt, ob ich eventuell nicht in Kapitel trennen soll, sondern bei den Personen (Spalte "Anmerkungen") ein Kürzel voranstelle (Eu für Europa usw.), da wäre durch die Sortierbarkeit dann auch eine flotte Kontinente-Übersicht gegeben. Was meinst Du dazu? Zum zweiten - eine Extrarubrik (etwa "Fantasieorte" o.ä.) hab' ich eh in Planung, 's gibt ja ein paar Figuren für diese Kategorie. What shall I do? --Michl 20:51, 24. Nov. 2009 (UTC)
Wenn's die Tabelle nicht zu breit macht, würde ich an deiner Stelle eine neue Spalte ("Schauplätze", "Handlungsorte", "Kontinente des Geschehens" osä.) einfügen und dort (innerhalb der Zelle) nach Wichtigkeit sortieren (also z. B. | Herzle (2) | USA, Deutsches Reich | ... |). Je genauer du die Handlungsorte erfasst, desto besser scheint mir die Chance der gut gezielten Verlinkung. Im Forum gab's vor etlichen Monden mal die Idee, Figuren nach Herkunft oder so zu kategorisieren. Vielleicht wird dadurch ja dann doch noch was draus. --Uwe L. 21:49, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich will im Sinne der Lesbarkeit die Tabelle nicht über den Bildschirm verbreitern (so dass man scrollen müsste), das würde aber bedeuten, dass im dtzg. Format eine 4.Spalte die anderen zusammendrückt und dadurch 4-5 Zeilen pro Name möglich wären. Das tät' m.Mn. die Lesbarkeit verschlechtern und die Tabelle insgesamt sehr verlängern. G'fallt mir auch net sehr, aber wenn die Kapiteleinteilung weg soll, dann sehe ich nur die o.a. Kürzelmethode (Eu usw.) als praktikabel. Weil aber jede Änderung beim dztg. Umfang schon eine Sauarbeit ist, möcht' ich erst dann was tun, wenn es einen Konsens gibt. Servus --Michl 22:06, 24. Nov. 2009 (UTC)

Im Prinzip würde ich die Zusatzspaltenlösung bevorzugen, sehe aber das Bildschirmbreitenproblem. (Ich liebe heute lange Worte.) Die Zwischenüberschriften bzw. Tabellentrennungen sehe ich eher skeptisch. Wozu ist die Einteilung nach Handlungsort gedacht? Um zu sehen, ob sich Hanneh und Nscho-tschi hätten treffen können? --JF 22:14, 24. Nov. 2009 (UTC)
Noo - wenn man DAS dem guten alten Karli vorgeschlagen hätte, dann wären sie auf Sitara zusammengeknallt! Nachdem ihr die Kapiteltrennung net liebhabt's, bleibt nur noch die Frage: Kürzel in der Spalte Anmerkungen - oder gar nix (ich tät' schon gern eine geographische Sortierbarkeitsmöglichkeit* drinhaben...), Servus --Michl 22:31, 24. Nov. 2009 (UTC) *...auch net schlecht, das Monstrum, was?
Was willst du denn kürzeln, Michl? Die jetzigen drei Überschriften plus Sitara? --Uwe L. 22:39, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich hab' an Folgendes gedacht (bedenkt bei der Intelligenzprüfung, dass es schon 00.30 ist!):

  1. Eu = Europa (ausser dem osmanischen Balkan)
  2. OR = Osmanisches Reich (auch in Europa & Afrika - ist eventuell g'scheiter?!)
  3. Af = sonstiges Afrika
  4. As = sonstiges Asien
  5. NA = angelsächsisches Nordamerika
  6. LA = Lateinamerika (von Mexiko bis Kap Hoorn)
  7. PA = Pazifik-Inseln (Ozeanien)
  8. FL = Fantasieländer (Sitara usw.)

Orte, die zwar erfunden sind (z.B.: Tal der Dschamikun), aber eindeutig in einem existierenden Kontinent liegen, sollten auch dort vermerkt sein - zum Unterschied von Ardistan usw. Bei OR bin ich mir net absolut sicher, halte es aber für eine passable Lösung. Gute Nacht für heute, --Michl 23:32, 24. Nov. 2009 (UTC)

Hm. Jetzt muss ich doch die Wikilinks noch mal erwähnen. Bei den Kürzeln wäre es mir lieber, wenn die alle verlinkt wären, weil dann ein bloßes Draufzeigen mit der Maus die Legende liefert und man erfährt, wofür z. B. OR steht. "Eu" und "FL" sind mir außerdem zu grob, weil da ja "Kriegsgegner" wie Frankreich/England, Norland/Süderland oder Ardistan/Dschinnistan im gleichen Topf landen. – Möglicherweise ist (z. B. bei Angehörigen der amerikan. und oriental. Stämme) auch (oder an Stelle der Erdteile) ein Link auf das jeweilige Volk angebracht. --Uwe L. 23:58, 24. Nov. 2009 (UTC)
Eine Nacht darüber schlafen und die Welt schaut gleich ganz anders aus. Jenny bringt mich immer wieder auf den harten Boden der Realität zurück - jetzt glaub' ich selber, dass das Ganze eh übertrieben ist. Die Kapiteleinteilung hab' ich als Übrsichtshilfe gesehen, wenn das nach Eurer Ansicht aber das Gegenteil bewirkt, dann ist der Zweck verfehlt. Und die Einfügung von Kürzeln zur Ortsbestimmung ist nicht notwendig - es gibt eine alphabetische Sortierungsmöglichkeit, eine nach dem Namen der Werke (m.Mn. die Wichtigste!) und eine nach dem Ersterscheinunungsdatum. Alle sind dadurch zu finden - langt und passt. Ich werde also auf das alte Bild zurückstellen, finito, Servus --Michl 10:39, 25. Nov. 2009 (UTC)

"Gelungen"-Diskussion[Bearbeiten]

Dieser Artikel wurde vorgeschlagen, die Vorlage:Gelungen zu erhalten.
Ob er wirklich "gelungen" ist und damit den hier genannten Kriterien genügt, entscheidet die Abstimmung.
Alle Nutzer (auch IP-Adressen) sind stimmberechtigt.
Empfohlene Symbolik:

  • [[Bild:Daumen_hoch_klein.jpg|20px]] (Daumen hoch klein.jpg) für "Ja"
  • [[Datei:IconNKA.JPG|15px]] (IconNKA.JPG) für "Noch nicht"

Die Abstimmung läuft noch bis zum 16. Februar 2010, 23.59 Uhr.

  • Begründung für Frauen bei Karl May: wurde zwar von mir selber angelegt - ich trau' mich trotzdem, sie vorzuschlagen, weil ich sie für geeignet halte
  • Ich bin hin- und hergerissen. DAGEGEN spricht hier:
  1. dass eine Liste kein (normaler) Artikel ist,
  2. dass mir die Notwendigkeit dieser Liste (und manch anderer) immer noch nicht einleuchtet,
  3. dass für die jeweilige Handlung wesentlich oft Geschmackssache ist.
Als PRO-Argumente finde ich aber:
  1. Informationen geballt und übersichtlich,
  2. einen gewaltigen Arbeitsaufwand,
  3. sehr wenig Verbesserungswürdiges.
Daher erstmal: Stimmenenthaltung. --Uwe L. 22:47, 27. Jan. 2010 (UTC)
  • Versuch einer Antwort:
  1. Liste ist zwar kein Artikel, aber eine Trennung bei der Bewertung wie in de.wiki üblich ist dzt, wohl noch nicht nötig.
  2. Ich hab' einen wirklich sinnlosen Stub vorgefunden und ihn ("wenn schon, denn schon") ordentlich, denke ich, ausgebaut -> wo doch Jenny eh net sehr glücklich über meine Löschanträge is'...
  3. Den Punkt "wesentlich" hab' ich nach dem Motto "Lieber zuviel als zuwenig" sehr großzügig ausgelegt, kein schwerer Fehler, glaub' ich.
Darum sehe ich die G'schicht' eigentlich recht positv, wenns nix wird. kamma aa nix mach'n... --Michl 01:34, 31. Jan. 2010 (UTC)
  • Daumen hoch klein.jpg - Ich wäre dafür, einfach um den Aufwand zu honorieren (gerade im Vergleich zu dem, was war... ;) ) und um zu zeigen, dass hier - vorausgesetzt man akzeptiert grundsätzlich den Sinn des Listenbeitrags - auch nicht mehr zu machen ist. Ich denke nicht, dass das Wiki aufgrund dieser Frauen-Übersicht jetzt von Listen geflutet werden wird. --JF 07:47, 31. Jan. 2010 (UTC)
dem schließ ich mich an (außerdem hatten wir ja auch schon tolle Ideen diskutiert, was man mit der Liste noch alles anstellen könnte, irgendwann mal...) --R
  • Daumen hoch klein.jpg - Obwohl ich solche Bewertungen nicht mag, in diesem Fall bin ich dafür. YAM --92.227.185.220 09:05, 31. Jan. 2010 (UTC)

Ergebnis der Abstimmung: 3,5:0 Stimmen => GELUNGEN

Neue Vorschläge für die Liste[Bearbeiten]

Hier im Kasten bitte Vorschläge eintragen:
--Skipper Michael 20:46, 25. Okt. 2010 (UTC)--Skipper Michael 22:26, 25. Okt. 2010 (UTC) :: sorry, fast vergessen! :: --Skipper Michael 18:06, 26. Okt. 2010 (UTC)

Bearbeitung folgt raschest, --Michl 23:20, 27. Okt. 2010 (UTC)

Subjektive Wertung, ist mir klar, aber irgendwo muss man ja eine Hürde einbauen - natürlich kann das Jeder ändern. Servus, --Michl 09:29, 28. Okt. 2010 (UTC)

Wird dzt. von mir peu à peu erweitert, --Michl 15:30, 25. Nov. 2010 (UTC)

Nach meinen Unterlagen nunmehr ziemlich komplett, weitere Vorschläge sind hier wilkommen. Servus, --Michl 12:37, 7. Dez. 2010 (UTC) >>> Insgesamt bisher 255 Weiberleut...

Das sind die Damen aus der leider nur fragmentarischen Pantoffelmühle. Schaffen die die "Relevanzkriterien" für diese Tabelle? Wenn nich, isses ooch nich tragisch. Liebe Grüße! --Uwe L. 22:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das sind die weiblichen Hauptfiguren aus Der Giftheiner --Uwe L. 16:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

2 erlen gepflanzt, 5 eher doch net, Servus, --Michl 18:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wird zwar öfter erwähnt als gesehn, aber immerhin. ;] --Uwe L. 22:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, das böse Mädel gehört auch hinein, danke, wird morgen gemacht, servus, --Michl 23:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Dame mit diesem schönen Namen sollten wir auch mit aufnehmen, oder? (An wen erinnert die mich nur?) ;] --Uwe L. 22:22, 12. Apr. 2013 (CEST) Done, servus, --Michl 12:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

nur so[Bearbeiten]

http://www.welt.de/kultur/medien/article115774982/Bizarrer-Sexismus-Vorwurf-gegen-Wikipedia.html ... uih, und wir haben gar kein "Männer bei Karl May" ;o) --R

Auch nur so erwähnt: Seit einiger Zeit habe ich in der "großen" wiki überwiegend Frauen als Mentees (und das kann ja wohl net an meiner herben Schönheit liegen! *grins*) und auch sonst sehe ich einen erfreulichen Zuwachs bei den Mädeln als Editorinnen! Und wir könnten ja hier ein Lemma anlegen:
Männer bei Karl May
Alle nicht unter Frauen bei Karl May genannten Personen sind Männer!
Oh, was mach' ma mit der Tante Droll? Aber sonsten a guate Idee, oder? IconSmile.jpg Servus, --Michl 20:15, 9. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://www.karl-may-wiki.de/index.php?title=Diskussion:Frauen_bei_Karl_May&oldid=149044“